買方市場 wrote:
是不是動作慢，正常人...(恕刪)
路人的確有最高路權，前面有人解釋了原因，沒什麼自圓其說，你有一天會老，我也會，你家人都會，希望大家老了後還是跟年輕時一樣動作敏捷，思緒明快，不然就永遠關在家等死。
在道路設計亂七八糟的國家下，我能做的就是禮讓。
但是，你識字會考照要跟老人家計較，我也不能說什麼
劉奕兒612 wrote:
放心啦我判決書看的比...(恕刪)
看過判例和實例還可以做出如此錯誤解讀，明顯可看出不具基本法律知識，無法解讀判決書，案在多判決書也枉然。
沒走在斑馬線上一樣有7成責任的例子，還在硬凹沒這回事。
司法判決引用道德觀點比比皆是，還在選擇性的注意對自己有利的部分，說司法判決不引用道德說法，可見此人不具有司法實務經驗。
說不過人就開始硬凹，胡亂解釋現實判決或案例，與人說東道西。
接著就開始說自己比別人見識更廣，例如:「我吃的鹽比你吃的飯還要多」這類的話等等。
本應就事論事，卻變成為了滿足自己，要勝過他人的扭曲式的討論，已無意義。
此人法律見解錯誤甚多，法律基本常識不足至令人咋舌，只為了凸顯個人優於他人的討論的行為，實屬不當
更別說此人僅在做白馬非馬之爭。
為維護討論的適切性，以黑名單處理較為恰當。
首先你前面也早已經紅燈了，本就該減速
再來大媽有看了一下車，也看到你減速讓他(或以為你減速讓他)
你也沒按喇叭之類的，那他當然就會走過去
然後上面引用之法規，後續還有但書的
（一）民眾任意穿越馬路，依據道路交通管理處罰條例第78條第2、3款規定：「不在劃設之人行道通行，或無正當理由，在未劃設人行道之道路不靠邊通行處新臺幣300元罰鍰」、「行人不依規定，擅自穿越車道處新臺幣300元罰鍰」。
（二）次按道路交通安全規則第134條規定：行人穿越道路，應依下列規定：
1、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。
2、未設有前款設施之交岔路口，行人穿越道路之範圍，應於人行道之延伸線內；未設人行道，而有劃設停止線者，應於停止線前至路緣以內；未設有人行道及劃設停止線者，應於路緣延伸線往路段起算3公尺以內。
3、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或3快車道以上之單行道，不得穿越道路。
4、行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。
5、行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。
（三）行人走斑馬線穿越馬路是否有絕對路權，依據交通安全規則第103條規定：「汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停，行人先行通過。
根據以往的判例來看，除非是我上述所說的突然衝出來
並 因為被遮擋所以應注意而無法注意
那你撞到後汽車的肇責會比較低甚至免責
其餘情況下，不論是不是行人闖紅燈還是沒走斑馬線
你只要是可以注意到的環境下撞到人，一般肇責比例都不低
然後禮讓行人是全世界的已開發國家幾乎都統一的標準
看過日本 美國 澳洲 在這些國家 無號誌的情況下 看到有人欲過馬路 汽車都會主動停止並給行人先過
台灣你看看誰會理你? 我們國家真的是我看過最不禮讓行人的國家之一
sjx2003intel wrote:
看過判例和實例還可以做出如此錯誤解讀，明顯可看出不具基本法律知識。
沒走在斑馬線上一樣有7成責任的例子，還在硬凹沒這回事。
司法判決引用道德觀點比比皆是，還在選擇性的注意對自己有利的部分，說司法判決不引用道德說法，可見此人不具有司法實務經驗。
說不過人就開始硬凹，胡亂解釋現實判決或案例。
接著就開始說自己比別人見識更廣，例如:「我吃的鹽比你吃的飯還要多」這類的話等等。
本應就事論事，卻變成為了滿足自己，要勝過他人的扭曲式的討論，已無意義。
此人法律見解錯誤甚多，法律基本常識不足至令人咋舌，只為了凸顯個人優於他人的討論的行為，實屬不當
為維護討論的適切性，以黑名單處理較為恰當。
惱羞成怒了啊?
快被你笑死
你的7成在哪裡?
法院判了嗎?
找幾個真的被判7成的來看好嗎?
【按過去判例來看，撞上違規穿越馬路的行人通常要負5成~7成的責任】
結果你一個都沒找到...
還真以為行人最大啊?
還在扯道德啊?
找幾個道德的判決書來看好嗎?
原來你有司法實務經驗啊?
怎還一堆不懂裝懂的發言啊?
請問沒道德是違反啥法條?要依刑法哪條判刑?
連路權觀念都不懂
被我打臉就在那硬拗
【法律見解錯誤甚多，法律基本常識不足至令人咋舌】
不就是在講你嗎?初判表當成判決書...一點辨別能力都沒有
斑馬線闖紅燈的也能拿來說嘴
7成在哪裡?找一個來好嗎?
隨便找些案例來打你臉:
【基隆地院審理也認為，呂未走行人穿越道，逕行從車陣中穿越馬路，是肇事主因】
【案經肇事鑑定，陳姓老婦穿越快車道是車禍主因，次因是鍾疏於注意，法官據鑑定報告肇責分擔，老婦過失四分之三、騎士四分之一。】
【游姓男子為了到對街取車，任意穿越馬路，被閃避不及的機車撞到頸椎、恥骨骨折。基隆地檢署調查後，認定游未走斑馬線，任意穿越馬路是造成事故主因，騎士並無過失，處分騎士不起訴】
【法官看車禍事故圖發現，賴女機車的刮地痕跡與道路中央的雙黃線平行，可知車禍發生地點於雙黃線附近，再者陳女未依行人規定穿越馬路，為肇事主因】
【伍婦未留意車況穿越馬路，衡量車禍過失責任，伍婦要負六成】
【依您陳述來看，行人任意穿越馬路為肇事主因應負7成責任；而我方是否有未注意車前狀況或超速的次因】
【本案林姓行人違反道路交通安全規則第134條，使吳姓機車騎士反應不及撞上，由於林姓行人違反交通法規致吳姓機車騎士死亡有因果關係，所以要負肇責。吳姓機車騎士雖然酗酒但是除掉酗酒因素，還是會撞到違規行人，所以與酗酒因素無關。至於機車騎士遠遠就看到前面就有車或人，沒做緊急防止危機動作如煞車等還撞上去，本案就翻盤。本案做緊急煞車也是無法避免，並舉證，當然沒罪。】
【我國於96年起交通事故責任判定改採絕對路權概念，交通事故不再只是車輛的錯，如果行人隨意穿越馬路肇禍，違規行人可能必須負起全責，事故責任認定完全依視道路的路權，大家必須各走各的路！「絕對路權」概念就是車道是給車子走的，行人必須走人行道、地下道或天橋，不能任意行走於車道上；汽、機車亦要依道路標示分道而行。汽車、機車或行人若行於非自己的道路上，即觸犯到他車或他人路權，一旦發生事故，違者必須負擔絕大責任。 本案例中，老太太未走在行人穿越道或斑馬線及天橋，直接穿越快車道，確實侵犯路權，通常會被認定為肇事主因】
內文搜尋
從 APP 打開
X