akitofu8717 wrote:其實不用長篇大論，一個很簡單的道理：任何道路一旦專供汽車行駛，也就代表容易塞車。
建議爭取支持重機上國道的大大們，應該把重點放在
1.人（解決路上三寶與神風特攻隊出沒的問題）
2.惡法 （肇事就肇事，受害者哪還有什麼應注意而未注意的問題）
這樣應該會有很高的機率可以成功
如果上面的問題沒解決，大概很難得到支持，也不用那麼辛苦
提了很多反證...(恕刪)
汽車能共享國道，那就跟能共享省道一樣，能減輕道路負荷，達到汽機車雙贏的結果。
為何省道或替代道路，在尖峰時刻就是沒有國道那麼塞車？正是因為「國道上全是汽車，再多線道也不夠用；省道上有機車減輕道路負荷，再怎樣都不會像國道塞車那麼嚴重」
現在就等哪天交通官員懂了這道理，大家才會發現過去國道給汽車專用有多白癡！
robuni wrote:
重機可以上快速道路...(恕刪)
不要講的好像重機上國道只是為了要舒緩塞車這麼偉大...
小弟相信守法的人居多(不論汽機車)
但普遍台灣人的駕駛觀念就是不足(想鑽就鑽,想切換道就切)
也不用扯甚麼路權,因為在駕駛觀念提升之前,我就是反對重機上國道
你自己都說國道須維持較高速度行駛，發生事故時，你覺得低速行駛的省道(開放型)比較危險??
發生同一個事件，例如經過高架橋下方時，有一小塊水泥塊掉落，同樣落在機車上，你覺得時速100公里的重機危險??還是只有騎60公里的機車危險??
我只能將你所謂的開放型道路比封閉型道路危險，當成是在講發生事故的機率!!畢竟開放型道路的變數一定比封閉型的多，所以較容易發生事故!!
高速行駛下，可視角度是會變窄的，一台重機的寬度一定無法比一台小客車寬，有時變換車道連車都沒看到了，何況還要注意重機!!
就像上面有人說的，重機這樣的載具上國道是不安全的，別再說歐美國家!不好意思，你身在台灣，就得遵守台灣法律，
台灣現行還是無法支持重機上國道，我想如果交通部現在全面開放重機上國道，抗爭的場面應該比現在更浩大了!!!!
重機車友最常說：國外可以為何台灣不行，那我們以較積極的方式（當然不是騎上國道），由團體內有法規知識的車友，找立法委員以外國法規為根基，共同修改以適合台灣現行道路使用的規範，再送立法院審議。
目前重機車友僅抓著民國100年通過的法案，但法案內容就只有說紅牌可以上國道，其他不是模擬兩可就是根本沒有規範，
現在四輪恐慌的是，如果有什麼意外，責任無法釐清，到時候要賠錢又要關那不如不要讓重機上來。
以下是擷取我車友所發表的內容，以此為例
所謂的鑽車，常見3種，第1種是行駛於高速道路的路肩，第2種是行駛於兩車之間，第3種是正常車距下的變換車道。路肩是緊急車輛行駛的，這沒空間，行駛路肩絕對是違規。
正常車距下超車(就像一般汽車與汽車間的超車，打了方向燈，保持了車距，這個也不叫鑽車).。
最有爭議性的是兩車間的超車(也是一般汽車駕駛人最痛恨的), 在美國的法令是這麼訂的，時速低於25英哩以下，機車是可以行騎於兩車道之間的(時速也低於25英哩), 高於25英哩以上是違規的，台灣沒有這樣的法條規定(因為不好認定速度),。
機車實現了它體積小的便利性，將空間讓給汽車使用，而不造成塞車，至於高速時的兩車道鑽車，這肯定要罰的嫑嫑。
國外連鑽車都定好規則讓騎士遵守，有了規範，就不會有“鑽了要罵，不鑽也有話說的四輪嘴臉”的狀況發生。
如此社會觀感良好，不會造成對立，四輪二輪有交通規範可以依循，若有事故容易釐清責任。
雖然修法時間也許曠日費時，但是只要邁開第一步就是前進。
內文搜尋
從 APP 打開
X