2年!!假設說3~4年好了!!畢竟....政府的速度!!有待觀察!!
我不希望的原因在於!!台北來說!!我覺得是可以最快實施的!!因為
台北的交通太方便了!!但其他地區呢?我覺得這樣有些是強迫中獎!!
像最近南部的客運才要喊停!!這樣那些人如果開車?這樣也不就等於鼓勵那些人多繳錢!!
還有像一些深山地區的必須仰賴的也是有車子!!這樣怎辦?除非政府可以把其他地區的交通網
做的至少有台北的一半!!這樣我就覺得!!這個政策可以越快越好!!不然對很多人來說是個沉重的負擔
在說其他的不說!!就光要貨運好了!!在台北也是不少貨車!!但如果使用者付費在油價的攀高!!
也就是說成本上升!!這樣我們把售價提高!!但消費者反而又不希望價格這麼高!!要低不然就不要買
或是在刁難之類的就在殺價。最後價格還是要自己吸收!!這樣最後吸收不了，怎辦?
叫我們淘汰?這樣那些被淘汰的人要怎麼辦?自生自滅嗎?
ptt_hello wrote:
隨油徵收一公升 2....(恕刪)
汽燃稅當年是以油價的25%為計算標準規劃
若以現在為例,以每公升28元計算,25%下去,就是每公升35元 :)
這價格個人私以為,大概會引起不少的風波吧,或是暴動?
即便是以每月行駛1000KM,1201~1800cc數,平均油耗12KM/L,單純週末假日
出遊來估算.
里程/平均油耗 x 油價(28元估算) x 12(月份)
(A) 燃料稅-另外繳交:
1000/12 x 28 x 12 = 28000+ 4800(燃料稅) = 32800
(B) 燃料稅-隨油徵收
1000/12 x 35 x 12 = 35000
所以即便是每個月僅開1000KM, (B)隨油徵收,還是比現行(A)另外繳交的
方式,貴了許多.
好,那再把里程往下縮到每個月,(A)(B) 皆僅行駛800KM為例
則 (A) 燃料稅-另外繳交 = 27200
(B) 燃料稅-隨油徵收 = 28000
請注意,(B) 還是比 (A) 貴了800元整......!!!
這似乎『顛覆了所謂的隨油徵收較為划算的思想』.
計算的標的,每月 800KM (每日26.7KM) 應該相當符合所謂的單純週末出遊車,
或是買菜車/接送車的行駛里程標準.
也就是說,即便是抱持著,贊成隨油徵收,以價制量(汽車)等,改採隨油徵收的
方案,也未必會比暨有的燃料稅率來的便宜.
(以上以常見的1201~1800cc數汽車,平均油耗12KM 計算)
除非你能將每月的行車里程控制在800KM,但是這時候請恕我冒昧提出一個疑問,
『既然每月的行車里程少於800KM,那麼不就是在鐵公路大眾運輸系統的使用者
範圍內,那麼購車的目的何在?』 @@
(可能這方面又要牽涉到經濟收入,等社會面/經濟面的問題)
現行的稅賦機制,不管怎麼不堪(但也不能否認其還是有一定程度的社會公平性),
我想跟隨油徵收比較,對於目前的『自用車使用者』而言,應該還是比較得利的.
(個人私以為,『能源效率 / 自有停車位的有無 / 計程車免燃料稅等』,這些到
是可以作為調整修訂的討論)
坦白說,我會想知道不管是否在車版,或是立法院,
贊成者隨油徵收者:1.自己有車嗎?
2.每月行駛里程少於800KM嗎?
3.每月經常搭乘大眾運輸交通工具嗎?
4.有自用停車位(自宅土地,產權,非租用)嗎?
(我自己是1.Y / 2.N 1800~2500KM / 3.N / 4.Y)
如果答案皆是肯定者,我蠻佩服的:)
若答案皆是肯定,又是立委諸公身分的話,那一定要告訴我他哪個選區,我一定會
請該區的親朋好友熱力贊助他一票,熱力喔,比強力還高等的 XD.
但是也請體諒他種狀況不一(如城鄉公眾運輸差距/經濟能力差距)的自用使用者,
能夠已較為嚴謹的公正客觀的態度,去擬定研議相關的措施.
------
燃料稅,機車部份是以每天騎乘6還是1x KM為基準去計算.
汽車如上所述每天60KM.
以這個標準來說,通常一般家庭(有汽車)來說,機車往往是市內的代步工具,即便
是以單純的上上菜市場買菜,或是接送小孩上下學大概路程隨便都超過1x KM了.
(當然另外一個原因也是現在都市日益發展,市中心<->市郊,或是整個市區的發展
應該也遠遠超過30多年前,當年的規劃狀況了)
即便是以台北市為例,公眾運輸網路的便利遠遠優於其他地方縣市,但是北市區
內的機車使用族群亦為數不少,個人以前在大台北短暫居住為例,租屋在永和,雖
然有客運跟捷運可搭乘,但是荷包衡量一下,還是騎機車比較實在.
汽車部份,的計算標準是60KM.
則一個月內大概60x3=1800KM.
以這個里程計算,大概的範圍大概就是都市生活圈為主.
(Ex:大台北/大新竹/大台中,直轄市省轄市以及鄰近概括的城鎮)
但是若是範圍稍稍遠了一點,例如個人住苗栗市,若以到新竹市竹科上班為例,
每天的往返車程大概就破百了,不破百也逼近百KM,一個月下來也超過 2200KM
左右.而在鐵公路運輸的便利上,亦沒有較為便捷的方式可供選擇.
而以前服務的廠區,認識的材料供應商工程師為例,公司竹北,服務廠區包含
新竹<->桃園,這每天的住家公司廠區來回,大概是日日破150KM.
而目前的計程車是比照公路運輸業者,免繳交燃料稅,牌照稅的.
若改採隨油徵收後,那麼計程車,鐵公路運輸業者必然會群起抗爭,或是藉由要
求政府的補助減免等措施.
但是這措施若未能相對的提稱服務品質,以及加強一些運輸網的服務網絡等,則
是否有必要補助? 這補助的立場在哪?
又以計程車為例,免繳交燃料牌照稅,比照公路大眾運輸,但是相對的計程車業者
的服務區域大多集中在各城鎮中心為主(相比對照於公路運輸業者的運輸服務路
線,會稍微顧即到偏遠地區),憑什麼能要求比照公路運輸免繳交牌照燃料稅?
(這根本是不大合理的,而且計程車到中油加油,不是還有每月多少公升的優惠?
=.= 價好康...)
改採隨油徵收後,除了以價制量(汽機車數量?)的目的外,其他方面好像都會牽扯
到錯綜複雜的原因.
(若單純以價制量,好像直接宣布無停車位者不得購車,應該是便捷的方法?
不過這個一宣佈的話,大概會比隨油徵收來個更被認為是一個"惡政"吧 :Q)
例如城鄉鐵公路運輸網的差距/使用者的平均里程/甚或者是平均國民所得等其他
『社會面/經濟面』因素...,大概都會牽涉其中,『以現在政府一些政策措施的規
劃面上來看,大概最後,最弱勢的還是一般的自用使用者』.
若是個人建議的話,或建議除了現行的依照排氣量之外,另外再依照能源效率(例
如油耗)等/有無停車位等,再稅賦上來調整,也許會是個牽涉因素較少的可行方針
?
--- 但是我想光是限制有停車位者(土地,產權,非租用)才能夠車(或是稅賦加重),
就會立刻被打槍了吧......XD
@ 民國91年7月,國家政策論壇當中,對於汽燃費率的建議方針是『改隨油徵收』
http://old.npf.org.tw/monthly/00203/theme-177.htm
@ 交通部運輸研究所 2002.9.25的文章
http://real.iot.gov.tw/ct.asp?xItem=103961&ctNode=1422
『自小客汽燃費 擬大幅調降 幅度約三至五成』
『計程車則須調漲一成二至四成四』
攸關全國一千八百多萬汽機車權益的汽燃費可望重新調整，交通部檢討認為，
現行汽燃費徵收費率已廿年未調整，與實際使用情況有差距。若確實反映成本
，現行使用率最高的一千兩百至一千八百西西的自用小客車有三○%至五二%的
調降空間，計程車可調漲一二%至四四%。檢討報告將在一個月內報行政院裁示。
<中略>
一千兩百(含)至一千八百(不含)西西的營業車，現行汽燃費為每季兩千四百元
，交通大學依實際行駛里程計算，每季汽燃費率約有一一．六%至四三．七五%的
調漲空間(城鄉差異大)。大客車則有四六．八%的調漲空間，大貨車依車輛噸數
不同大約有一四%至六一．八%的調漲空間。
@ 明年起『計程車免汽燃費牌照稅』 2005.9.28
http://www.tcoc.org.tw/newslist/014300/14350.asp
@ 使用者付費～燃料費隨油徵收 『計程車、客運業者不滿』
http://0rz.tw/133o8
@ 汽燃費 交部：反對隨油徵收
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/071207/2/pj3i.html
隨油徵收 油價還要再調高
尹承蓬表示，依照公路法規定，汽車燃料費徵收標準，是每公升油價徵收25%的費
用，以此換算汽油一公升28元，即可徵收7元的汽燃費，但現在實際的只徵收2.5元
，其實已偏低。未來若真的隨油徵收，若還是以此標準來徵收，每公升的油價至少
還要再調高，對老百姓不見得好。
別傻了 怎麼可能只調2.5元阿
免責聲明：本文僅供參考，本人對任何參考本文所導致的結果概不承擔任何責任。
至於營業用車，我相信這方面會有很多討論空間。
營業用車和自家用車的相關規定本來就不盡相同了，就算是現在以CC數來繳吶燃料稅，營業用車和自用車繳的稅也不一樣。怎麼會認為隨油徵收後營業用車就會跟自用車徵收一樣的稅率？
但是話又說回來，一些大眾運輸經營很差的地區，跟大家繳一樣的稅率卻沒有得到應有的福利，其實是有違公平原則的。但是這又能怎樣呢...囧"
每年跟大家繳一樣的稅，但明顯的我所住的地區跟台北市比起來福利一點都不好啊！那我是不是可以少繳一點稅？理論上來說，較小的都市應該要有更多的經費進行都市更新計畫，可是跟大家所知的一樣，較小的都市經費相對較少（應該是少非常多）。其實這種事情想要達到所謂的公平本來就很困難…
但是，使用者付費還是一個非常基礎的概念，優先權相對較高才是。
內文搜尋
從 APP 打開
X