• 17

貨車右轉撞倒機車,騎士及時跳開!

lin5205520 wrote:
當貨車開始做右轉彎的...(恕刪)


所以只要車子越開越大...
遇到違規車輛都可以免注意直接下去嗎??
如果你的想法邏輯是對的...
肯定交通死亡率大大攀升!
撞死人還可要求對方家屬賠償修車費用!

右轉車需先注意右後方來車...
是個跟吃飯前要先洗手,大便完要擦屁股一樣簡單的觀念...
實在很訝異竟然還有人認為右轉不這樣做...

機車硬鑽固然不對...
但貨車也有能力避免車禍卻不避免...
有看右後方後視鏡保證能夠看到機車避免車禍...
該注意的地方沒注意...
判因注意而未注意再適合不過了!!
跟理盲講理~黑人問號!?
maa1685 wrote:
別誤導, 打方向燈不是無敵,
不管有沒有打方向燈, 這個案例貨車都有肇責!

請問貨車肇責在哪?
不要跟我說前轉彎車要禮讓後直行車,
如果是這個答案,
建議你去重考一下駕照....

看完整棟樓該重考駕照的人還真不少......

同車道只有前車後車的行車秩序問題.....
如果前轉彎車要禮讓後直行車,
那都會區應該上下班時間全面禁止右轉...
因為根本轉不過去....

魯拉拉拉 wrote:
你錯了,是貨車錯! 而且主因是貨車
正確應該要把右側都佔滿,讓機車沒有機會溜過去,才是最安全的

就是有你這種人觀念差又喜歡鑽車縫....
難怪不時有機車撞上前轉彎車...


gungunM wrote:
所以只要車子越開越大...(恕刪)

建議你主動將駕照繳回監理站,
免得在路上害人...
面對壞事的態度,決定了你心情的高度; 做人的態度,決定了你名聲的高度; 做事的態度,決定了你成就的高度。

violeter1017 wrote:
貨車要右轉打出方向燈不代表可以優先轉彎,直行路權大於轉彎,因此貨車有責..


兩台車同一車道 , 哪來轉彎車要讓直行車 ????
又不是對向的來車 ,
也不是不同車道(例如貨車在路邊數來第二車道 , 機車在最外車道)
哪來轉彎車要讓直行車 ????

機車這樣騎 , 真的是找死 ,
騎士唯一佔優勢的是 "受傷" ..
傷者最大..這也不知道哪邊飛過來的 "慣例"

貨車規矩轉彎 , 還要被騎士這種騎法"陷害"
真的是有夠雖,
影片中騎士應該沒受傷 , 貨車或許不用賠(搞不好騎士還要賠貨車車損)
不過這一碰撞,可能 1,2 個小時時間都飛了....貨車有夠雖的...

gungunM wrote:
所以只要車子越開越大...
遇到違規車輛都可以免注意直接下去嗎??
如果你的想法邏輯是對的...
肯定交通死亡率大大攀升!
撞死人還可要求對方家屬賠償修車費用!

右轉車需先注意右後方來車...
是個跟吃飯前要先洗手,大便完要擦屁股一樣簡單的觀念...
實在很訝異竟然還有人認為右轉不這樣做...

機車硬鑽固然不對...
但貨車也有能力避免車禍卻不避免...
有看右後方後視鏡保證能夠看到機車避免車禍...
該注意的地方沒注意...
判因注意而未注意再適合不過了!!




這應該是積非成是的好例子....
因為發生很多這種車禍 ,
騎士(後車)專門從後面鑽右轉車輛(前車)的右邊直行, 造成車禍 ,
所以右轉前要注意後方車輛 變成是 "應該" , 沒注意變成是 "錯誤"
(這不是標準 "積非成是" 嗎 ?)

既然說前車(貨車)有錯 , 又說機車"固然不對" ????
這到底誰對誰錯呢 ?

ps : 如果這案例是對向車道來車 , 或是不同車道(貨車在左道,機車在右車道)
那大大說的就很有道理 , 如果是影片中同車道狀況, 那大大就 "積非成是" 了...




很好奇問問認為貨車錯的網友們 :

如果今天影片中
主角貨車換成一台聯結車 ,
主角機車換成一台轎車

發生同樣狀況 , 請問是誰錯 ?



psza wrote:
這裡說的併行是指相鄰...(恕刪)

沒有吧?這是在94條內的後文,就是接續前面同車道超車的規定。
經過這樣的討論,我比較能接受里斯特兄的說法,94條說明了可以同車道超車,但要由左側超。至於同車道併行,那是有爭議,但除了高、快速公路外,沒有一個條文說禁止。但也沒有規範併行該有的分寸。灰色地帶吧?
不是這樣吧...
小弟認為右轉要注意右後方這是"必要"之動作...
甚至注意後方準備向右側鑽的車輛...
這是小弟開車騎車右轉時的標準動作...

小弟甚至遇過已經把右方關門關死...
方向燈也老早打了...
一台機車在後方偏右準備...
到了路口有了空間馬上硬從右方鑽過去...
小弟如果認為關門後就可以不管右後方直接轉的話...
保證出車禍!!

小弟真的很訝異...
原來這麼多人右轉是不看右後方車的...
或許沒有誰對誰錯...要看法官怎麼想...
但哪種觀念比較容易發生事故馬上高下立判!
誰的駕照要繳回結果也很清楚...

機車錯的多...
但貨車應注意而未注意...
也有肇責...
車禍很少100%肇責的!

vincent12 wrote:
這應該是積非成是的好...(恕刪)



G-PLUS wrote:
建議你主動將駕照繳回監理站,
免得在路上害人...

跟理盲講理~黑人問號!?
我前面說了...右轉時必須注意臨車與右後方車輛之動向...這是對的
就是因為怕 臨車以及右後方車輛(不知你將轉彎以及無法立即注意/反應)轉彎中之車輛
所以才會有轉彎車須讓直行車
*其實(同車道右轉彎車讓直行車..這裡通常都是指的是機車,汽車是不會出現這狀況)在這一點上

然影片的機車是在轉彎車的很後方,他早就該盡他自己的義務(避讓)而且很明確的可以看見前方動態(需閃避)

以他的距離來換算.他不是無法反應也不是無法知道前車動向,是他明知(或沒注意)前車動向而有故意違規超車之嫌
*沒注意的話 就是自己不專心(該注意未注意)

右轉要注意右後方(後車) 那就是長期機車鑽右邊車縫造成的大家都這麼作

就好像大家都說過路口即使己方是綠燈 , 也要稍減速(或放油門) , 因為天曉得左右向是否有人闖紅燈 ,當撞到時 , 那是誰的錯呢 ? 是闖紅燈的錯 , 還是綠燈沒放油門的駕駛的錯呢 ?

防禦駕駛(如你說的右轉要注意後方車輛,或是綠燈過路口要放慢速度...) 有點像是被 "逼" 出來的 ,沒人願意發生車禍,不管自己是否0%肇責,因為這種事故多了,就被加進去防禦駕駛觀念裏面

美國人開車過路口遇到綠燈,是直接原速度過路口的 , 因為他們認為其他駕駛人是守規矩的,所以己方可以正常速度過路口 ,
反觀台灣,剛好相反 ,大都認為別人不守規矩 , 所以過綠燈路口被灌輸成要減速(或放油門) , 右轉要注意後車動向....不覺得很奇怪嗎 ?
就好像穿短裙會被性騷擾,所以要女生不要穿短裙 ??? 這 ?????
 
當然防禦駕駛(右轉注意後車,或關門右邊空檔) 很好 ,
只是當發生事故時應該還是看誰對誰錯 ,
怎麼會變成違規的沒錯,錯在沒防禦駕駛那一方呢 ?


lin5205520 wrote:
當貨車開始做右轉彎的...(恕刪)

我相信大大你善用條文
以影片中的貨機車來看
機車是明顯的錯了
因為有這部影片來証明

試想,如果沒有此影片
貨車司機會不會被判賠?
答案是會的
在沒有此影片的佐証下
自身也沒有後方行車記錄器的配備下
你可以把你對你有利的條文全搬出來用
但是!!
機車騎士只要提出撞擊點在貨車右前方車頭即可
什麼就都不用辯論了
以撞擊點來看及撞擊後彈出距離
在在明顯的指出
轉彎時機車已經在貨車的右側
並且雙方時速都不快
所以貨車司機應注意未注意

你可能會不服氣是我也不服氣
但這也是沒辦法的
==========================================
前面我也提過
要堅持關門法右轉也行
但誰能保証突然來的飛彈?
所以我還是建議以塞車法來轉彎
打方向燈,確認右側視線內無任何機車時再轉
後面汽機車被塞爆你不會少塊錢丟塊錢
但要是遇到神風特攻隊任務達成時
不但賠了錢還要賠時間還要賠罪
多麼得不償失啊

(多麼希望這些隊員個個及早完成任務)
  • 17
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 17)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?