BMW試乘車撞ALTIS，我在現場

davis0725 wrote:
你真的有駕照嗎？？
你知道時速150以上
秒速多快嗎？
一秒跑多遠

如果不會算
國中物理請去重唸過
不要來這丟人現眼！！

另外
所謂的直行車路權優於轉彎車
是指兩車皆無超速的情況下
危險駕駛行為是無路權的！
(以道路交通管理處罰條例，危險駕駛者，可當場禁止行駛並吊扣三個月)


懂了嗎！
危險駕駛連路權都沒有
還妄想跟人家談路權
可笑至極

.展哥. wrote:
檢察官也失職，辦Ｂ...(恕刪)

中原一點紅 wrote:
照我來看，某些人談到檢察官失職也是不無道理；畢竟就算是嚴重超速，只要轉彎豐田車能夠先「完全停止」並確認對向有無來車，哪怕只是1、2秒鐘，也很有可能事先發現迎面疾駛而來的BMW，更有可能因此而避免事故的發生 挖鼻孔

既然影片中清楚顯示轉彎豐田車是完全沒有靜止確認就逕行轉彎，要說豐田駕駛「完全沒有過失」而不起訴，如果這樣不算檢察官失職，說得過去嗎？

.展哥. wrote:
同感，ＢＭＷ開快車導致事故固然不對，但是豐田轉彎車不禮讓直行車，也是有錯，只是大家的焦點包括檢察官只將焦點放在超速的ＢＭＷ上，這也難怪台灣的路權觀念十分薄弱

gray48816 wrote:
因為有死人...
神車轉彎肇事確定~
但撞死人的原因在於BMW嚴重超速,若開在速限50則不會這麼慘重,守規矩點就可以主張神車賠償
而且BMW超速超過法定速限60公里,直接吃公共危險，判業務過失致死罪~程度上確實比交通違規還嚴重

.展哥. wrote:
...轉彎車就應該禮讓直行車...(恕刪)

Youshouldreborn wrote:
國外制定法律有幾個要件(約略):明確易懂、可遵行、可執法，我們則是相反。

包含警方，我們常說要"禮讓"，禮讓是禮貌、道德，不是法律，也就是不一定要遵守。例如，我們進電梯，禮讓別人先進，但這沒有法律強制力。

因此，國外交通法規，沒有"禮讓"，只有必須要遵行，也因此，警方可以明確地執法。

如果，我國規定，轉彎車"必須"在中心線停、等，那麼就必須完成這動作，才能進行轉彎動作。無論對向有車，未完成即是違規。

此案件，若法規有明確規定，配上科學鑑定，非常容易決定雙方是否有肇責或分攤比例。

若規定轉彎車"必須"在中心線停、等，確定無車再進行，轉彎車已違規，所以有肇責。

再來，以科學鑑定，在事發現場，若左轉車在中心線停、等後起步，以對方的車速，左轉車是否能判別有危機或能及時反應。這些以速度、距離、人腦判別資訊時間+肢體反應時間以及現場視野、天氣等，可以有一定的客觀結果。

當然，超速本身就違規，再加上科學鑑定，平衡左轉車的部分，就能客觀的判定雙方的肇責。

我國的路權觀念並未完全化入法規也無明確易懂、可遵行的要件，每每以"道德"要求，再用"禮讓"為說詞及自由心證的判決，自然造成用路人發揮想像的空間，以及出事時大家來輝。