katana057 wrote:
...(恕刪)
不過我想法官在這裡要講的就是，他是前面本文的例外規定
因此只要符合例外規定，也可以行駛在內側車道。
法官在解釋上還是把他認為是內車道原本是不可以
有任何車輛持續行駛，但符合他所列的三個原則的
就是例外允許的
這看來就是在說原則的例外，
法官並沒有因為本條文但書的寫法認為他是一種附加補充
規定。仍然認為他就是一個前面原則的例外，
為什麼呢？為何法官不直接說他就是附加的補充規定？
這個法官在立法程序與技術應該沒有考好吧?
katana057 wrote:
而非賦與小型車駕駛...(恕刪)
如果依照你的說法
這本書內容很重要，所有的司法官都熟析
那麼他會直接用最正確的方式寫出來
因為地方法院的法官不是在替民眾解答疑難雜症
他是要寫出正確的判決，這是事關訴訟雙方的權益問題。
而且藉此讓爭執停止。他所受的訓練就是把
精準的表達每個使用的字，如果他知道應該用這個
法律文字，就應該這樣寫，而不會用另外
一個文字代替。
況且我們再說這個法官的判決內容，
你這樣的回應其實是顧左右而言他
問我會不會如何如何，跟這法官的
判決一點關係都沒有。
這中間應該沒有關聯性。
因為我會如何，都不能說明法官
為何用了兩次例外，而不用他被
你認定應該要知道的，法律語言
附加補充說明？
我認為就算是法官來看這個條文，
也認為但書就是前面宣示原則的例外。
不過你倒是說說，司法官特考有考立法程序與技術嗎?
內文搜尋
從 APP 打開
X