蘇花高速公路or蘇花替代道路？？ (第80頁)

FlyNews

FlyNews
個人積分：20分
文章編號：7053264

20分

791樓

2008-07-12 23:25

神戶齊 wrote:
開個高速公路車流量多,造成的空汙還有建造時的破壞...會比蘇花公路高很多......(恕刪)

相同的人潮，走高速公路的廢氣排放量可比走省道要少。很簡單，因為走高速公路比省道要省油。

若沒有車流量，又要花東發展觀光，這不是在痴人說夢嗎？　都沒人，談觀光個頭啦！
我國又不是集權國家，能夠命令民眾都搭大眾運輸工具去東部嗎？

神戶齊 wrote:
雪山隧道通了?蘇花高就要通?
那台北通捷運?我老家要不要抗議也要通?(山上)

別再鬧笑話了！到現在你還沒搞清楚狀況，
國道基金的錢，就只能蓋國道(高速公路/快速道路)給汽車專用
捷運又不是國道基金蓋的，捷運站也不能通到高速公路。

真的有點懶得再扯了！
搞不好一堆板上反蘇花高的人，還沒開車上過高速公路....

cuteyu

cuteyu
個人積分：344分
文章編號：7053480

344分

792樓

2008-07-12 23:39

大家都知道積極的做法不是說有什麼缺點所以不做，而是做出兩全其美的計畫。

或是在取捨後也做出改善，而不是停留在現在的狀況。

花東的發展，只能說花費太大而成效太小，沒什麼人願意花心思吧。

此外這個議題可能背後涉及的利益和問題太多了，我相信環保絕對是最不重要的那個考量。

此外對這個議題的一些看法
1. 分段建其實是很好的做法，總是讓某些路段好開點。

2. 搞不懂環保人士跟環評人士的關係.若環評過了而環保人士反對，那是環評人是不專業?

3. 道路，鐵道，海運跟空運是無法互相替代。所以一條安全的道路絕對是必要的。

4. 專業很少，口水很多。政治人物的最愛。

神戶齊

神戶齊
個人積分：376分
文章編號：7053628

376分

793樓

2008-07-12 23:49

FlyNews wrote:
相同的人潮，走高速公...(恕刪)

排放量照樣多呀
只是速度快活塞運動加速,排氣一定比較多,何來排氣少?
應該說是燃燒完全度......
而且我了解.高速公路開通,車流量一定會比蘇花多一點
這車一多,自然汙染多
去找有研究過的專家
應該都會了解道路越重要,汙染越嚴重....就像主幹道和鄉間小路...都是鄉下,可是主幹道就是比較髒

花蓮不是沒人去
搭火車的很多呀
而且去那邊再順便租車
我以前不提早訂都沒票...3個小時八堵站回壽豐照樣要站
花東火車特殊的地方就是車門邊很多人.....
只要能夠解決買不到火車票的問題
還有想辦法讓火車更快速到達花東
這樣自然能提升更多的遊客

像我沒在回花東不是因為覺得交通不便
而是因為根本抽不出空閒
去花東那麼優閒的地方當然是要玩個2,3天
我剛搬來台北
說真的我還不知道有哪幾個地方值得我留下來玩個2,3天
周圍都是速食型的東西

雖然我很少開車.....
不過高速公路也開過拉..離我家只要3分鐘就上交流道了

我會拿捷運只是比喻
你說的那句"雪山開了那蘇花高就要"

國道基金也是由全民稅金累積而成,而不是花東居民稅金累積而成
所以是台灣人民都有資格說話...這樣沒錯吧

如果被人家指到開始選擇性回應
那不如承認自己認知錯誤

請勿購買韓國品牌，買伊索比亞的產品人家還會和您說謝謝，買韓國產品他們只會笑你笨再桶你一刀

神戶齊

神戶齊
個人積分：376分
文章編號：7054029

376分

794樓

2008-07-13 0:16

John26 wrote:
知道謝長廷怎麼輸的嗎...(恕刪)

那和我無關呀
他怎樣又和這邊無關

我講的是很實際的呀
自以為是?哪邊自以為是?請指點出來

本來都是台灣人,沒啥好分的
結果現在搞個,啥花東人才有資格講話?反不反對只有花東人有資格發言
聽到這個就不爽.....
用到大家的錢,怎,咱們不能發言
那麼有骨氣,那就關上門自己搞.....
這樣我認可咱們沒資格發言

講難聽點
花東加起來全部投贊成票
台北市只要5成反對,就壓過花東了
怎搞....

我只是想以最現實的角度來看待這件事情
安全的路,是,是安全的路沒錯
可是高速公路的建設經費和回收的速度
應該只會呈現負成長........

假設拉
這東西發包給企業
該企業花錢建造,維護,所有獲利都該企業負責
就算有能力建造也沒人敢接
完全是個燙手山芋
等花東發展起來,該企業也早倒閉了

請勿購買韓國品牌，買伊索比亞的產品人家還會和您說謝謝，買韓國產品他們只會笑你笨再桶你一刀

Octanol

Octanol
個人積分：1936分
文章編號：7055942

1936分

795樓

2008-07-13 7:15

雷達斌 wrote:
首先沒有汽車不代表馬...(恕刪)

柴油的問題，您不妨多找一些資料

我認為使用獸力進行運輸的情形在未來是不可能會出現的，就像你說的還有核能作為最後方案
況且獸力運輸對道路品質的要求是非常低的(不知道您有沒有使用獸力進行運輸的經驗？)

結論：蘇花高仍然不是一個好的解決方案

ptx

ptx
個人積分：1221分
文章編號：7056046

1221分

796樓

2008-07-13 7:50

雷達斌 wrote:
油價突破300大關之後，花蓮對外如何交通。

所以也不用蘇花高，因為沒人會想開車
以你的前提而言，為了因應油價，更不該開闢快速道路
反而是鐵路更適合花東

一個中文，各自表述

eefive

eefive
個人積分：0分
文章編號：7056071

0分

797樓

2008-07-13 7:59

神戶齊 wrote:
台北市只要5成反對,就壓過花東了

難怪喔
所有的錢都留給台北
就是用這招

lingi567 的重機公式 A 交通工具 = A 駕駛 = 人 = B 駕駛 = B 交通工具結論 A 交通工具 = B 交通工具

eefive

eefive
個人積分：0分
文章編號：7056114

0分

798樓

2008-07-13 8:11

Octanol wrote:
即使遇到颱風天無法航行，也只是一兩天的事

標準觀光客的思考模式
反正這次沒去下次再來就好
如果你家馬桶不通兩天你會如此悠齋

lingi567 的重機公式 A 交通工具 = A 駕駛 = 人 = B 駕駛 = B 交通工具結論 A 交通工具 = B 交通工具

goodversion

goodversion
個人積分：1553分
文章編號：7056450

1553分

799樓

2008-07-13 9:14

神戶齊 wrote:
那和我無關呀他怎樣又...(恕刪)

這種公共政策的東西，因為一時"不甘心"，而興建，是最不好的!!!

雷達斌

雷達斌
個人積分：11分
文章編號：7056510

11分

800樓

2008-07-13 9:22

Octanol wrote:
柴油的問題，您不妨多...(恕刪)

不是我不找資料，而是您至今仍不願面對。想要柴油永不斷絕，只有從生質油轉化一途。但這必須奠基在廣大的石化工業支援上。當生質原料連讓人吃飽都不可能的時候，誰還會去練柴油？
至於我說核能...
核分裂是目前人類為一正式商業運轉的能源取得方式，但是核廢料的處理至今仍無妥善途徑，當然隨著油源枯竭核分裂是不得不用來延續人類文明的手段。
熱融合除了用來做氫彈之外，只有在實驗室內成功過，至今難以商業化運用。
冷融合應該是最佳選擇，但是不知道是刻意保密還是如何，世人所知道的連實驗室中都無法達成。
最重要的一點，地球暖化其實CO2只是其中一環，而且不是最重要的。真正的問題在於石化燃料放出的熱能不及宣洩，上述3種核能運用一樣會排熱...

當政客、商賈以及社會閒達在鼓吹"樂活""環保""救地球"的同時，我正卑微的在烈日下"揮汗""彎腰""求生存"。