tansywen wrote:
你開車下停車場，結果保桿去刮到牆壁，倒車又撞到牆壁碰斷了反光板，你會跟停車場求償，還是停車場會來跟你求償？
正常情況是如你我都想得清楚的，但出事時…很多相關人士的腦子就會不正常化了啊。
就像幾年前有新聞事件是一些人在河床露營，結果發電廠放水，造成他們被沖走，甚至有人喪命。
新聞報導出來之後，當然社會大眾多數是批評這些違規露營的人。
但與此同時也就會看到當事者家屬及一些露營愛好者開始批評『告示牌太不明顯』、『警報不夠響』、『放水前沒有派人先把河床巡一遍』之類的言詞…
這當然只是部分人的言詞，但也夠煩人了。
CcCManCcC wrote:
這邊回覆你比較快
用納稅的錢蓋了一個公共停車場，理論上非營業用車應該都要能顧慮到。公有過時的限高，不夠寬的的都該打掉重練。現在主流以SUV為主，那種限高不足180的確都該改建。三步五時消耗預算，但都沒擺在重點上。
我也這樣回覆你比較快:
政府收納稅人的稅收要用於納稅人完全正確
但是納稅人那麼多, 公共建設那麼多, 錢要怎麼分配?
答對了, 按照執政的優先順序, 輕重緩急來分配預算.
你覺得的重點, 我覺得不是重點的時候怎麼辦? , 你很可能不懂結構力學,
限高, 不夠寬的都打掉???
哈哈哈, 你可能不知道你的這種所謂打掉, 是要打掉結構牆跟承重地板,
而且整個建照要重新申請, 安全係數要請結構技師重新評估, 整個搞下來, 還不如整棟停車場都打掉重蓋
比較安全, 也比較省錢, 時間也比較快.
那麼問題來了:
政府有必要為了幾台重機把整座停車場打掉重蓋嗎? 花個幾億元, 然後原本有的停車位都沒了, 在新的停車場蓋好之前, 原有的停車用戶要去哪裡找停車位.......種種問題.
你認為這個項目是優先項目嗎?
我覺得不是.
不知道其他市民是否覺得是?
六藝君子 wrote:
我也這樣回覆你比較快:
政府收納稅人的稅收要用於納稅人完全正確
但是納稅人那麼多, 公共建設那麼多, 錢要怎麼分配?
.(恕刪)
蚊子館少蓋點就好了，還有那種預算多出來要找名目消耗的行為消失，預算就會出現了
六藝君子 wrote:
答對了, 按照執政的優先順序, 輕重緩急來分配預算.
你覺得的重點, 我覺得不是重點的時候怎麼辦? , 你很可能不懂結構力學,
限高, 不夠寬的都打掉???
.(恕刪)
單純講重機很方便的是，提供1F平面場地or提供機車停車區切割即可
六藝君子 wrote:
哈哈哈, 你可能不知道你的這種所謂打掉, 是要打掉結構牆跟承重地板,
而且整個建照要重新申請, 安全係數要請結構技師重新評估, 整個搞下來, 還不如整棟停車場都打掉重蓋
比較安全, 也比較省錢, 時間也比較快.
.(恕刪)
過老的停車場其實我是支持打掉重練的(如西門町峨嵋)
環境髒亂..電梯也不夠大
蓋到現在這些年賺的也夠重建了
六藝君子 wrote:
那麼問題來了:
政府有必要為了幾台重機把整座停車場打掉重蓋嗎? 花個幾億元, 然後原本有的停車位都沒了, 在新的停車場蓋好之前, 原有的停車用戶要去哪裡找停車位.......種種問題.
...(恕刪)
如果是針對重機，你覺得依重機的重量需要打掉什麼?
如果是針對整體汽機車..停車場施工，原本車位沒有就先另尋嚕，就當建築物危老總不能硬要使用吧
公家機關的設施要跟得上時代
六藝君子 wrote:
你認為這個項目是優先項目嗎?
我覺得不是.
不知道其他市民是否覺得是?...(恕刪)
撇開重機，針對停車場優化來回覆這議題
我自己是滿希望台灣停車格都能輕鬆停進去Ford F150這種長接近6米，高2米2的大皮卡
這樣以後買車就不用傷腦筋好不好停的問題，喜歡什麼買什麼
還有依照未來法規，停車場本身就該翻掉，蓋大量的充電樁停車格，至少要3/4以上的停車格都有充電樁
這樣才合乎禁售燃油車的未來趨勢
========================回歸主題=============================
PS.其實整個事件還有一個很嚴重的盲點，既然法律上公家停車重機視同汽車，那理論上坡度不能拿來打槍重機才對，都視同汽車了，怎能採用"機車坡度"??重機適用坡度應該比照汽車來看待。
如果停車把重機又定義成機車，那重機現在應該要開放路邊停機車格嚕?還是這時又兩種標準?
只能說這些公務人員怕事，自己找洞跳。
CcCManCcC wrote:
單純講重機很方便的是，提供1F平面場地or提供機車停車區切割即可
如果把1F優先給重機使用, 對其他人不會不公平嗎? 或者說, 如果reserve 一個重機保留區, 但是使用率很低, 空位一大堆, 那在外面排隊的一般汽機車使用者會不會歸攬趴火?
我是贊成新建停車場應該把電動, 重機.....各種時代的進步納入考量,
但現實面是, 各主要縣市, 光是捷運的自籌款就已經舉債到不知道民國幾年才還得清了.
據說連要改善行人地獄也還要很多經費 ......
我也很喜歡重機的馳騁感, 但我的設想是到荒郊野外, 沒人的地方, 享受重機的快感.
在台灣, 把重機當成通勤交通工具恐怕不適合.
就跟開超跑一樣.
個人淺見.
六藝君子 wrote:
如果把1F優先給重機使用, 對其他人不會不公平嗎? 或者說, 如果reserve 一個重機保留區, 但是使用率很低, 空位一大堆, 那在外面排隊的一般汽機車使用者會不會歸攬趴火?
.
1F保留給機車/身障/婦幼，這在很多停車場都常見
倒是現在很多保留給電動車的車位就沒人賭爛?這也滿特別
六藝君子 wrote:
我是贊成新建停車場應該把電動, 重機.....各種時代的進步納入考量,
但現實面是, 各主要縣市, 光是捷運的自籌款就已經舉債到不知道民國幾年才還得清了.
據說連要改善行人地獄也還要很多經費 ......
.
台灣的問題
就是政客亂開選票
高鐵到處弄站、根本沒啥人的地方吵著要捷運也給捷運
行人地獄編那些預算教課有啥效益?!
叫台電、中華，把路邊的電箱全都收掉
然後不怕沒選票的強制淨空人行道的機車/商家/招牌才是真的
幾乎不用花錢
六藝君子 wrote:
我也很喜歡重機的馳騁感, 但我的設想是到荒郊野外, 沒人的地方, 享受重機的快感.
在台灣, 把重機當成通勤交通工具恐怕不適合.
就跟開超跑一樣.
個人淺見.
我的用法和你不同
我騎重機不跑山，不愛跟團
穿著拖鞋買外面便當、穿著襯衫皮鞋上班
就這樣而已
就只是台比較貴一點的交通工具，沒啥特別的
內文搜尋