A辣愛怕跑 wrote:
路人行使自己合法路權.以行走狀態踩踏斑馬線上面的汽車引擎蓋.
會有故意毀損罪???
你翻出判例出來啦~不用說那麼多
你翻的出判例~我在這棟樓從此閉嘴
你也蠻賊的
在台灣除了王男這個普龍拱之外
你有找到第二個過斑馬線踩上汽車引擎蓋上的案例嗎....
A辣愛怕跑 wrote:
毀損罪只處罰故意犯
毀損罪不會處罰過失犯
在鬼島
開車在斑馬線撞死行人~都沒有故意殺人罪了
這種判例隨便翻就好幾千萬則
路人行使自己合法路權.以行走狀態踩踏斑馬線上面的汽車引擎蓋.
會有故意毀損罪???
你翻出判例出來啦~不用說那麼多
你翻的出判例~我在這棟樓從此閉嘴
當然找不到這判例,因爲會做出踩人引擎蓋這舉動的人實在是很罕見,所以我之前才說這並不符常理
再來除了罕見之外,毀損是告訴乃論,要有人提告,才有成案的可能性
一般來說除非對方不賠錢才會走刑事以刑逼民,否則都是民事賠錢了事,要找出刑事判決就更不容易了
至於開車撞死人,沒有被以殺人罪起訴的例子?這你去找關鍵字查一下就知道了
就如我之前所講的,法官會根據現場狀況跟常理.社會經驗去判斷過失或故意,比如說撞到人後有沒有剎車?地上有沒有剎車痕跡?還是繼續拖行?
A辣愛怕跑 wrote:
開車撞死人判殺人罪的當然有
前幾年就有人在法院出庭後在法院停車場開車撞死妻子與其律師
這影片探討的是在斑馬線
請注意我上面寫的字眼
開車在斑馬線撞死路過行人
在斑馬線撞死行人也一樣
檢察官.法官還是要根據客觀情況來調查駕駛是故意,還是過失
簡單的說,行人是否身處斑馬線,並不是判斷被告犯意的重點
像你舉的撞死妻子與律師這例子
假設,今天死者當天走的不是停車場,而是斑馬線好了
如果你是法官,你會因為死者走的是斑馬線,就判定被告撞人是過失.不小心的嗎?
意思就是說,今天並不會因為妻子與律師走了斑馬線,被告就會由故意變成過失
因為被告本來就能預見其結果而執意為之,這叫直接故意
簡言之就是,本來就打算撞他們了,有沒有斑馬線都會撞
----------
我針對這回應,不是要跟你唱反調
我也知道不少人看到違規仔的車被踩引擎蓋,感覺很解氣.出了一口氣
但看歸看,實際上我不建議學影片這樣做
因為就算自己主張間接過失,堅信其不會發生,也要看法官採不採信
如果是不是過失,都由自己說了算,那法律就不會有故意這名詞了,因為大家都會說自己是過失,誰會承認自己是故意?
所以還是會以一般常理.普世價值.社會經驗.認知,去判斷是否為過失
內文搜尋
從 APP 打開
X