不要說台灣政府訂出的政策
你看看國外幾乎都在鼓勵這個大方向了
不做紙會被時代的洪流沖走
還有我不是太認同電動車會是不環保的
以電能的轉換率來看絕對相對油車對環境的影響較小
有很多的研究論文都可以佐證
有興趣可以去GOOGLE
個人認為所謂電車不環保只是個假議題
而台灣電車會被詬病的點主要還是跟政府與企業有關
專家學者表示：就算全台灣用車都換成電動車&電動機車，也只占總用電量的1%
所以不需要擔心這個問題唷！
---------------------
我用以下的英國研究連結來回覆以上的所謂專家學者
https://www.nhm.ac.uk/press-office/press-releases/leading-scientists-set-out-resource-challenge-of-meeting-net-zer.html
"A 20% increase in UK-generated electricity would be required to charge the current 252.5 billion miles to be driven by UK cars."
=> 英國的要多出20%的用電, 那為何台灣只需1%?
以下是台灣2022年的發電比例
2022年8月9日台電系統各機組發電量統計，顯示火力發電(燃媒、燃氣、燃油) 占比最高，接近82%，再生能源與核電占比相約，前者為7.82%,後者為7.42%；剩下3.49%為抽蓄發電。
=> 假設台灣超厲害，只需要大英帝國的一半，也就是要多出10%的用電，請問這10 %的用電要從哪裡來？
BlueSky5230 wrote:
你知道那些原物料怎麼...(恕刪)
會這樣說就不清楚集中式汙染跟分散式汙染差異。
不懂?
好，換個現實生活比喻。
早期台灣家庭用廢水、工業用廢水是不分青紅皂白直接往水溝裡倒。
請問你要怎解決水汙染問題？這就是分散式汙染問題。
但現在不少城市必須把家裡廢水接入衛生下水道，然後引到汙水處理廠處理完後才能往河裡倒...這就是集中式汙染處理。
今天要是看到汙水處理廠排出彩虹般的水時候，你可以告到他脫褲子，在台北市，你可以立馬打1999讓他整棟被電到翻過去。
但看看工業廢水？呵呵。打1999？喔。(挖鼻屎
派人來看，罰個6萬，等對方改善，之後才能怎樣怎樣.........(挖鼻屎
這就是分散式汙染很難管的原因。尤其是民營企業甚至到個人都是一樣。
餐飲業的污染也好，汽機車排放也好，工業排放也好，你會發現汙染源個體越小越難管理...你也越難要求對方以高標準處理。
流動攤位用個棉布+水就說是過濾了，看看人家大型中央廚房，用什麼過濾設備？
當然啦，你也可以說，阿流動攤販汙染少阿，中央廚房汙染多啊.....但至少一個有錢能夠弄高級過濾設備，排放出來的污染跟你一間流動攤位差不多。但流動攤位排放汙染過濾有跟沒一樣...
有人願意花多少錢買個懸浮粒子捕捉器等設備為了改善自己車輛排放汙染狀況?!
全台灣機車有20多%的人排氣檢驗都不想驗了...你還覺得分散式汙染比較好掌控嗎?
更別提有低能兒還拔掉光觸媒，就只是為了讓動力提升那麼一點點....
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
至於電動車環保不環保?
我只能說，電動車可塑性高。
以現有內燃機來說，吃汽油的長大的你不可能不花半毛錢就改成氫內燃機....
光是小黃改天然氣內燃機都要花上把錢了.........
但電動車要的是"電"，管你是煤炭來的、用嘴砲來的、用愛來的、用太陽來的，他就只是要轉化出來的"電"
有本事開發鋼鐵人身上那顆裝上去也可以。
也許一百年後，GGR的車只要拿鋼鐵人那顆鎖在電動馬達上面，電壓調整好就好了....骨董車繼續上路...XD
一、過去式
歐洲的市場導向..讓汽車發展向電車方向傾斜
二、現在進行式
1.油車已達生產成本的規模經濟，當未來銷售額越來越少，在車種的獲利不變下，勢必拉高售價
2.電車才剛起步，隨代工廠的壯大，品牌多樣性及生產成本下滑，勢必售價下滑
3.城市的人們排斥著鼻子旁的那支排氣管
三、(未來進行式)
以上三個會讓市場向電車方向傾斜...
其他的順勢而為的改變...像是
1.加油站因精華區的地上權權利金收益大於售油利潤而裁撤
2.電車車主因V2G技術增加收入
補充資料 : 對電網造成什麼衝擊？車主充電習慣一次看
https://www.bnext.com.tw/article/72468/ev-charging-grid-impace
油車是老兵不死，只有凋零...
內文搜尋
從 APP 打開
X