反思：超跑的價格是誰定的？

jack老大 wrote:
社會上如果要公平一點
確實要有超跑條款

億萬富翁撞到你的車 損失 1/1000 %人生
你撞到億萬富翁 損失 100%人生...(恕刪)

jackey chang wrote:
有說到重點~~~

億萬富翁 撞死人也只損失1/1000 %人生
這實在不公平

jack老大 wrote:
社會上如果要公平一點
確實要有超跑條款

億萬富翁撞到你的車 損失 1/1000 %人生
你撞到億萬富翁 損失 100%人生...(恕刪)

w1237001 wrote:
其實這問題蠻簡單的！超跑等級提高強制險費用,強制一般車買增額險（便宜賣）(恕刪)

雷爾托斯 wrote:
喔~那我稍微改變一下...(恕刪)

weiyu0909 wrote:
別把人家的想法無限上綱，我明明是說自付一點點而不是你說的付大部分，...房子也不能跟超跑比，人活著誰不需要房子除非你是乞丐，但人活著可以不需要車子更不需要超跑，雖然也有很貴的房子但至少很多貴的房子貴有它的理由，例如有管家有健身房有游泳池有它貴的對等性實用價值，但請問超跑有何實用價值？台灣最高時速就是110那我請教你買台可以跑300時速以上的超跑有何意義甚至有何居心，就是要來違法超速嗎？再來大家在意的安全性也沒有比較好啊！所以基本上根本不能鼓勵人買超跑，因為它除了耍帥沒有什麼實際用途是個名符其實的"奢侈品"，而且房子又不像車子會移動，他人非蓄意性的會破壞到房子的機率性也太低太低了，就像你比喻的你何時聽過外面人抽個菸就可以燒掉一個房子，請舉例，我相信你舉不出來啦！就算有跟每天都會發生車禍的車子比完全不成比例啦！也許有人會舉例說古董也是奢侈品也沒功用啊！是啊～那請問你會把古董放在路邊嗎？不會，...一個人把古董放在路邊被撞破了你也許不會同情他反而會覺得他很白目對不對，但今天同樣是奢侈品的超跑放路邊被撞了很多人覺得完全賠償是對的是否有爭議？奢侈品本來就是該放在隱密安全的地方，當你要把這種東西放在開放空間甚至每天都會發生交通事故的路上，你難道不會預料到就是遲早會有個倒楣鬼有天撞上你的車而從此傾家蕩產嗎？...請理性想想我說的話，我不是要買超跑的人自認倒楣但是否加減幫忙付一點點的自付額是否合理希望大家能理性探討。

weiyu0909 wrote:
別把人家的想法無限上綱，我明明是說自付一點點而不是你說的付大部分，...房子也不能跟超跑比，人活著誰不需要房子除非你是乞丐，但人活著可以不需要車子更不需要超跑，雖然也有很貴的房子但至少很多貴的房子貴有它的理由，例如有管家有健身房有游泳池有它貴的對等性實用價值，但請問超跑有何實用價值？台灣最高時速就是110那我請教你買台可以跑300時速以上的超跑有何意義甚至有何居心，就是要來違法超速嗎？再來大家在意的安全性也沒有比較好啊！所以基本上根本不能鼓勵人買超跑，因為它除了耍帥沒有什麼實際用途是個名符其實的"奢侈品"，而且房子又不像車子會移動，他人非蓄意性的會破壞到房子的機率性也太低太低了，就像你比喻的你何時聽過外面人抽個菸就可以燒掉一個房子，請舉例，我相信你舉不出來啦！就算有跟每天都會發生車禍的車子比完全不成比例啦！也許有人會舉例說古董也是奢侈品也沒功用啊！是啊～那請問你會把古董放在路邊嗎？不會，...一個人把古董放在路邊被撞破了你也許不會同情他反而會覺得他很白目對不對，但今天同樣是奢侈品的超跑放路邊被撞了很多人覺得完全賠償是對的是否有爭議？奢侈品本來就是該放在隱密安全的地方，當你要把這種東西放在開放空間甚至每天都會發生交通事故的路上，你難道不會預料到就是遲早會有個倒楣鬼有天撞上你的車而從此傾家蕩產嗎？...請理性想想我說的話，我不是要買超跑的人自認倒楣但是否加減幫忙付一點點的自付額是否合理希望大家能理性探討。.(恕刪)