(附圖)yaris與機車擦撞,機車沒事,但...!! (第8頁)

eclair_lave
個人積分：9966分
文章編號：4918372

9966分

71樓

2008-02-09 19:12

糯米小子 wrote:
怎麼一撞掉成直這樣卻...(恕刪)

我覺得你可以多找找國外測試機構的撞擊資料跟汽車設計書籍看看，

在內鐵之前的保利隆跟保桿本體的主要功能之一絕對是降低對被撞擊者的傷害，不要用被撞的事不關己來看待車子的設計，國外很早就發現這些問題並嘗試去對撞擊/被撞擊雙方皆降低傷害

對乘客的保護有內鐵.潰縮區.高張力鋼強化車體.補強鋼梁可用，會去重創到內鐵以後的潰縮區絕對不是人體質量作得到的事，相對的保利隆跟外保桿就是要盡可能有彈性，對人體質量有緩衝力

對人防護的撞擊後車體外層本身會如何從不是評分的重點，是要看被撞擊者的傷害程度

對乘員室防護的重點也不是看車頭尾的損害，而是看乘員室的完整度跟撞擊後乘員的傷害程度

現在早就不是火柴車時代車體從頭硬到尾的設計思想了，由軟(外)至軔(衝擊吸收)至硬(乘員室)才是現在的設計思維，要了解這些都是由幾十年來的人命鮮血到近代無數電腦模擬才得到的寶貴經驗說...

isdera

isdera
個人積分：18分
文章編號：4922870

18分

72樓

2008-02-10 13:03

糯米小子 wrote:
怎麼一撞掉成直這樣卻...(恕刪)

這樣講了等於白講......
如果騎車開車走路都不違規......
那什麼安全配備都不用了

用這個理由反駁車輛對行人安全顧慮設計的必要性
實在太薄弱

金牌屁蔥

WINGWARCOM

WINGWARCOM
個人積分：0分
文章編號：4924105

0分

73樓

2008-02-10 17:17

ddink wrote:
無意筆戰,純分享觀感...(恕刪)

在高速公路上出事,能沒事的應該也不多見.
會有潰縮區很正常,難道大大比較想開戰車嗎?
不過戰車也是可以配備反應式裝甲.

行車多注意,不要天天想被撞.
如果覺得機車好,就騎機車吧.

WINGWARCOM

WINGWARCOM
個人積分：0分
文章編號：4924183

0分

74樓

2008-02-10 17:30

糯米小子 wrote:
怎麼一撞掉成直這樣卻...(恕刪)

你的話才是辯解吧!
如何能知道誰開的車會撞上行人呢?
如果不能確定,是不是應該每台車都做好對行人的保護?

這位大大不知您有沒有看過,撞擊測試影片?
連引擎室都是潰縮區的一部分,撞過的車就是要修的!

工業化量產的車是以考量所有可能的情況下生產,
如果不滿意可以考慮事後的改裝或補強,
但請參考相關法條,以免觸法.

糯米小子

糯米小子
個人積分：14分
文章編號：4938943

14分

75樓

2008-02-12 12:59

WINGWARCOM wrote:
你的話才是辯解吧!如...(恕刪)

或許是如你所說.我也認同.但卻沒幾家車廠能這樣做到.可是你們所提做最有成效者不乎F1吧.國產車能有多少成本致力於此標準配備?我說的是效能要比現金所看可潰式唷. 再來現今一些重大車禍甚至壓的爛`爛的,.也看的出是那些吧.像前些日子旗津隧道一事固那也是T牌車吧,請問若有堅固車身或許就沒那樣遭.有看到那一家人難過樣子嗎?其實你我這樣說癟沒多大說服力.畢竟你我癟不是專業人員.所以就到這好了.謝謝你指教!

tina0720

tina0720
個人積分：18分
文章編號：4946650

18分

76樓

2008-02-13 3:59

糯米小子 wrote:
或許是如你所說.我也...(恕刪)

你知道過港隧道那起事故toyota是被什麼車撞到的嗎?
請問你市面上有哪台小型車的車身堅固到被拖板車迎面撞上可以安然無恙的?
就算今天被撞的那台車是benz或是volvo
被拖板車撞上也是只有扁掉的份!!

可以請你發文的時候稍微選一下字好嗎?

WINGWARCOM

WINGWARCOM
個人積分：0分
文章編號：4953574

0分

77樓

2008-02-13 20:50

糯米小子 wrote:

或許是如你所說.我...(恕刪)

您的意思是"F1"比較耐撞嗎?
我怎麼記得F1撞過連輪子都會歪掉.
應該沒甚麼防撞功能.

如果怕被撞,就不要猛加速.
不要上高速公路,快速道路.
看到c.c.數比自己車子大的讓他先走.
看到重量比自己車子重的也讓他先走.

在國外,有些車都可以經由改裝成為防彈車.(耐撞擊,防爆胎)
只不過,堅固的車身一定比較耗油,
操縱性也會降低,看您怎麼決擇了.
就我來說,不需要.
只求事發時能保小命.

還有,請您把文章稍做修飾以利閱讀,謝謝.

hugetrader

hugetrader
個人積分：12分
文章編號：4954828

12分

78樓

2008-02-13 22:43

自我安慰文一堆.....

說穿了現在的車就是不如從前的舊老車的鐵金鋼般的堅硬耐用...

動不動就說這是可潰縮設計~

減料就是減料......

國產車這種等級的質料,在花大錢的名貴車款上可以比擬嗎?那些付了近百萬或破百萬的車主可以接受他們購買的車款出狀況時,拿當今國產車這種不堪一擊的一切現象叫正常嗎?

以前早期的車子,保桿隨便顧,將就用甚至不用換也是用的好好的,至少也不至於要下車去撿你的或找繩子綁你的(慢嬷)!!

現在你買國產車就要有認知,車廠開業就是要來賺你的錢的!車子不壞它賺啥啊!加上原物料上漲,通貨澎漲,還要有以前產品同等的品質,就要認份的拿出更多的錢!

另外啊,再怎麼耐撞啊,也沒有撞不死自己的民車!!這是基本觀念.當今國產車品質,就只適合安份守己開的人,想冒一點險的,可能付出的代價就要準備付的大一點而已.

那些可潰縮的說詞啊,再怎麼看我也只是覺得都是喇屎!至於撞擊物的對象也要考量??還真偉大,又不是開變型金鋼的柯博文,

又或者撞出事來的時候,對方還會依你保桿掉落的情形原諒你有分輕重啊?扯~~~

糯米小子

糯米小子
個人積分：14分
文章編號：4955109

14分

79樓

2008-02-13 23:05

WINGWARCOM wrote:
您的意思是"F1"比...(恕刪)

nonono.你有點誤解我意思.我是說真正潰堤市是如f1你有看過撞車的f1嗎?那種車架比市售車少又輕.但撞的情況會比我們看的這幾張來的輕嗎?我想大家看多了f1比賽時或多或少有看過但撞車是少之又少.但重點是為啥速度那樣快的車子在撞擊下車手能避掉重大傷害?那車子也是撞的爛爛的呀!但少聽過看過車手撞掛或重傷的.為啥?那種比賽車也沒多厚板金呀.不是嗎?所以我當然知道板金厚薄不是等號.但前題是完整潰堤市引擎在國產車還不可能大量生產.那是因為成本.不然f1是在花錢花假的嗎?反之板金薄或厚在一些理論上卻是正面的.起碼在一些事故中能確實保護車主的.或可以去注意一些事故.有些車在一些事故中車內乘客安全率是那些高那些低.還有.重視乘客安全的歐洲為合不用潰堤市而用耗油的厚板金?甚至有人說這會影響操控?這在歐係車上也看不出操控比日係車不好呀!不是嗎?

在車體車業.本就這樣.一是日係路線一是歐係路線.車體訴求當然就會有所畫分.在論壇上只是讓讀者一論正反文.卻好到車商.省油.安全如何取捨?能省油當然消費者應得.但沒了安全性卻成為一句反正開省油的車沒有人會開快的...這是何心態?反正撞車了車廠又沒要你飆快.是吧!所以還是好到車商.反之.耗油車勒?車商一開使就讓消費者知道說板金重會耗油了.但卻能給乘客多一些安全.這有誰能說啥?買也是消費者.使用者當然是消費者,是吧!
最後大大所說甚至是前幾位所說潰堤式引擎到抵消外在撞擊力這玩意兒我也樂見.畢竟我也沒那麼多油錢.能有安全又省油.這對消費者及乘客是完全受惠.你我就一起祈禱這一天早點到來!
或許是我用詞不對.也或許我沒能去找更具說服力文字或圖表.畢竟你我也不是專業人員.討論討論就好.謝謝你的指教!
題外話.在今天有一文說被阿梯司由後面撞上.但阿梯司前保稈也沒掉落耶. 阿之前不是有人說會因為保護行人在碰撞時前保會掉落.但這篇卻沒人說啥耶....
請看vcr:

但我卻很慶辛沒人受傷.恩恩這樣好!

SSALEX

SSALEX
個人積分：93分
文章編號：4955871

93分

80樓

2008-02-14 0:02

唉..一堆人努力提數據...

還是有一堆人對國外公正機構的數據說明設計的原理視而不見..

堅持己見...

嗯..人人都是造車神...

這篇又成了一篇嘴炮文了...