怎麼酒駕好像都罰不怕

問那麼多幹嘛 wrote:
我個人認為針對"酒駕就要重罰"的理論上有個盲點

大家都認為酒駕要重罰，酒駕肇事要拿命賠償，很合理對吧!!!!!

當然，我支持"醉不上道"的用路法則，但是有些疑問很納悶

如果連酒都沒喝就撞死人呢?這個是不是比酒駕還更不應該?

酒駕肇事可以說肇事者意識模糊所以亂撞，但是酒測值0的肇事者意識肯定比酒駕更清晰，除了吸毒，不然有甚麼理由可以包容沒喝酒沒吸毒意識清晰的駕駛去撞死人???

大家覺得被酒駕撞死很倒楣所以酒駕肇事罪該萬死，將心比心我也認同!!!

但又反過來想，難道酒測值0的駕駛肇事致死，就該合情合理?或算是情有可原?

酒駕可能會因為意識模糊或行為失常而肇事，導致很嚴重的後果，這是肯定的!!!

但是台灣的交通至今為止，有因為廣泛取締酒駕而因此大量減少(50%以上)交通事故嘛????

常常看到路上車禍那麼多，我個人認為那些事故的酒駕肇事沒有高佔比欸!!!

所有的交通事故裡面，酒駕肇事致死佔比真的有到高佔比嘛?

感覺酒駕肇事跟一般交通過失致死的比例，起碼起碼最少也是1:10，連三寶算進去大概1:20

如果今天把追殺酒駕的標準，同樣拿來追罰一般交通事故，2者相比較之下，有沒有可能讓減少交通事故的效率比取締酒駕更好?

我認為絕對有可能，追殺三寶比追殺酒駕一定還要更有成績，客套的說法當然還是：一定要雙管齊下啦!!

所以最該被追殺的應該是三寶才對阿，怎麼會只有無限放大"酒駕"???

我再重申一次，我不認同酒駕，也不認同三寶，但看到的都是追罰酒駕，卻沒人追罰三寶，WHY?

請問是因為"酒"是有形的追殺條件，而三寶標準很難訂立，所以專挑酒駕追殺嘛?

Johnny_depp wrote:
什麼時候地球人才會...(恕刪)

問那麼多幹嘛 wrote:
同樣都是肇事致死，...(恕刪)

huangyi wrote:
現在在講是酒駕，當...(恕刪)

問那麼多幹嘛 wrote:
同樣都是肇事致死，為什麼這樣講是藍鳥比雞腿???

酒駕肇事致死的堪稱比通緝犯更十惡不赦，正義聲浪源源不斷

一般過失致死的駕駛呢?就因為他沒酒駕，家屬就不會有怒氣，所以一切好談，對方被他撞死算活該?遇到個沒酒駕的，少了高額索賠的藉口

感覺大家的言論風向似乎是說，死者反而應該去給酒駕的撞才可以得到更符合大眾期待的正義

就是這樣我才覺得大家對於酒駕的恨，以及遏止酒駕行為的討論是不是過度極端的針對，反而縱放其他過失致死，變成站穩了"只要不是酒駕就好談"的心態....

對於沒酒駕的肇事者，不管肇事的原因是疲勞駕駛或是駕車同時專注其他動作導致分心，例如滑手機/聊天/吃東西...等等

被一個酒駕的撞死就恨他幾生幾世，被一個滑手機的撞死，恨意/怒氣就可以說放就放??

是不是撞死自己家人的肇事者沒酒駕，就比較沒恨意?

為什麼被沒酒駕的肇事者撞死就比較沒恨意?

其實不應該這樣吧，被撞死的人命應該都是等值的，應該相同標準不該有高低，過失致死要重罰就不該分類

問那麼多幹嘛 wrote:
我當然知道是講酒駕罰則

所以我一直強調，酒駕肇事致死跟一般事故致死都是造成相同的結果，為什麼有兩套標準??

就這麼舉例吧：同一個車禍死者，1是死於對方酒駕，2是死於一般交通事故!!

同樣的結果就是他死了，不變的結論，那為什麼是兩套標準來評論肇事者??

難道被酒駕撞死就是毀了家庭，而死於一般交通事故就不算是毀了家庭?

Johnny_depp wrote:
您不要浪費時間建議...(恕刪)

問那麼多幹嘛 wrote:
我認為你的回文應該有具體的表達，而不是只有批評或講一些無意義的內容

你這樣只會被認為跟風而已，就像反核民眾或反重機上國道的那些人，只為反而反，卻不知到底為何而反

問那麼多幹嘛 wrote:
我認為你的回文應該有具體的表達，而不是只有批評或講一些無意義的內容

問那麼多幹嘛 wrote:
我當然知道是講酒駕...(恕刪)