紅線旁另立牌面的討論 (第8頁)

walkman72

walkman72
個人積分：95分
文章編號：63680531

95分

71樓

2017-03-17 12:15

我跟分身無關

我是看得懂牌面+紅線的規則
也看得懂牌面上寫的文章

只是不能理解
為什麼一個簡單的告示要把它搞得這麼複雜

walkman72

walkman72
個人積分：95分
文章編號：63680894

95分

72樓

2017-03-17 12:40

牌面+標線有這麼難懂嗎
紅線=禁止臨時停車+禁止停車
黃線=允許臨時停車+禁止停車
牌面是針對綠色字體在做延伸，紅色字體是不動的

分兩個例子還講好了
紅線+牌面
牌面的部分是針對臨時停車的情況變更允許時間
所以在說明時間範圍內，可以臨時停車，但不能停車
說明時間外的時候，不可臨時停車，也不能停車

黃線+牌面
因為本來就可以臨時停車了，但停車時間有額外的限制(每日上午7時至夜間20時禁止停車)
牌面把停車限制的部分做縮短，做額外的說明
變成是上下學的時間外，可以停車
本來就可以臨時停車，現在又多了可以停車，感覺是等同於白線，讓你產生錯覺黃線不見了
但不是
黃線就還是在那，就只是單純的部分條件變更而已

cdyao

cdyao
個人積分：1161分
文章編號：63680905

1161分

樓主

2017-03-17 12:41

曉得 wrote:
樓主po網想聽大家的看法與解讀
即便有人的解讀跟樓主相同
能夠平反該張罰單嗎?
99.9%是不能

100%同意您的說法，在這裡講再多都不會改變要不要繳罰單。
另外罰單又不是我的，再證明我提出討論不是為了要改變罰單的結果！
文章一樓就說不要討論會不會開單這回事了....

再說不認同我討論這個話題，可以不要加入就好。

cdyao

cdyao
個人積分：1161分
文章編號：63680972

1161分

樓主

2017-03-17 12:45

walkman72 wrote:
牌面+標線有這麼難懂嗎

我沒有不懂啦，我是覺得有兩種解釋方法。
為什麼要一直貼標籤說別人不懂呢！
我都懂反駁我的人在說甚麼，為什麼就要說我聽不懂你們的意思呢？
(明明是你們聽不懂我的意思啊XD 我表達能力太差了反省中)

walkman72 wrote:
紅線+牌面
牌面的部分是針對臨時停車的情況變更允許時間

walkman72 wrote:
黃線+牌面
因為本來就可以臨時停車了，但停車時間有額外的限制(每日上午7時至夜間20時禁止停車)
牌面把停車限制的部分做縮短，做額外的說明

這我都懂，但是同樣寫牌面上的時間，有的地方是縮短時間，有的地方是在變更特殊情況。
這樣就是一種語意不清。
加上193條說明，紅線必要時可以加上牌面來縮短時間，所以就讓人更容易覺得有牌面就是在縮短時限。

我知道正確答案是你說的那樣，我只是覺得牌面有機會讓人誤解成另外一種(如被開單的y大)。

walkman72

walkman72
個人積分：95分
文章編號：63681137

95分

75樓

2017-03-17 12:57

被開單的y大他不是被誤解
他根本就是在挑戰公權力
今天如果他是誤解時間
那還情有可原(把除外的意思搞混)
但政府就是只有調整臨時停車的部分
他那個行為叫做停車
根本就是搞不懂停車跟臨時停車的差別

不用跟我說什麼牌面怎樣怎樣，所以標線不見
今天我舉了三個例子，證明牌面+標線，時效之外仍是以標線為主
除非你能舉出例子說，牌面之外，連同標線一樣無效的例子
這樣才有說服力

黃線+牌面的問題我已經說明了
他不是不見

cdyao

cdyao
個人積分：1161分
文章編號：63681164

1161分

樓主

2017-03-17 12:58

walkman72 wrote:
黃線+牌面的問題我已經說明了
他不是不見

套用您的說法
時段外黃線沒有不見但是可以停車
時段外紅線沒有不見但是可以臨時停車
(現場沒有其他禁止停車標誌，所以就可以停車)

然後我的假想情形，很可能在全台灣沒有實例存在
我討論的是假想狀況。所以不會有實例。
只能證明存在有誤解的受害者。

cdyao

cdyao
個人積分：1161分
文章編號：63681192

1161分

樓主

2017-03-17 13:01

walkman72 wrote:
但政府就是只有調整臨時停車的部分
他那個行為叫做停車

媽媽跟小孩說早上不准吃東西小孩看到桌上有餅乾就沒吃了
媽媽跟小孩說下午可以吃東西小孩看到桌上有餅乾就吃了
結果媽媽說我只說可以吃東西但沒有說可以吃餅乾啊...

紅線就是禁止臨停，連帶的禁止停車是根據112條來的。
假設時段外放寬了禁止臨停的規定，那沒有道理還要禁止停車。

jason 567

jason 567
個人積分：24108分
文章編號：63681521

24108分

78樓

2017-03-17 13:26

cdyao wrote:
結果媽媽說我只說可以吃東西但沒有說可以吃餅乾啊...

紅線就是禁止臨停，連帶的禁止停車是根據112條來的。
假設時段外放寬了禁止臨停的規定，那沒有道理還要禁止停車。

果然連臨停和停車是什麼都不知道。
你希望告示牌要寫的白話點？
你是沒駕照在問怎麼上路嗎？
還自作聰明對告示牌有自已的見解？
結果連臨停和停車都不知其意思？

讓你臨停，你說可以停車？？？？？

禁止釣魚，你說我用撈的？
禁止抽菸，你說我呼麻？

讓你open book考試，但你說可以抄同學答案？
讓你參觀總統府，你說沒道理不能開車進去？
開放紅燈區，你說沒道理不能在路邊做愛？

cdyao

cdyao
個人積分：1161分
文章編號：63681740

1161分

樓主

2017-03-17 13:43

jason 567 wrote:
果然連臨停和停車是什...(恕刪)

您最懂謝謝指教。

tblakecn

tblakecn
個人積分：304分
文章編號：63682361

304分

80樓

2017-03-17 14:29

walkman72 wrote:
牌面+標線有這麼難...(恕刪)

我記憶中，效力是交警＞指示燈＞指示牌＞標線
（法規出處我暫時沒找到有勞各位）
這個前提之下，

禁止臨時停車 (no stopping) 標示 →紅線
禁止停車（no parking）標示 → 黃線
只能推論出
非紅線 → 非禁止臨時停車
非黃線 → 非禁止停車
PS. 此→是邏輯符號，非等號

W大提的等式（如下）只是一種看似讓人容易覺得有效的前提，然法規上應該標線本身並無法凌駕標示牌擴大解釋。