就是那個光 wrote:
你這麼會想像的人還會...(恕刪)
是您在想像...小弟是實際說明!再次證明您沒有看清楚文章了...小弟有說貼靠護欄...有人切換車道直接往護欄靠撞的嗎!?...看來您是位斷章取義的傢伙...您的思想非常不客觀~若照您這麼不客觀的推論想象!根本不該讓重機上速限110國道!!太危險了!!看來您是來阻止重機上110高速國道的...
葉小叉 wrote:
大大您說到台灣跟別國不一樣的重點了!十萬台車分佈在數千公里跟二,三百公里的路上,密度完全不同!密度高相對車輛發生事故波及其他車輛機會就高!這就是為何台灣事故傷亡高的原因...
十萬台車分佈在數千公里跟二,三百公里的路上,密度完全不同!密度高相對車輛發生事故波及其他車輛機會就高!這就是為何台灣事故傷亡高的原因...所以目前的爭點轉移到交通密度嗎?機車與小汽車比較，佔用道路面積停放是15%，行進時23%<==這是統計資料非本人胡謅。重機開放國道也不是所有有掛牌的一次上去，除非有分身能同時開車上去，要不然國道的交通密度增加應該有限。
從另一方面來看，檢討公眾交通設施普及化程度是否達到人民生活需求，降低私家車的使用率，交通密度自然可降低。
葉小叉 wrote:
重機三讀通過是因重機有繳稅!憑什麼不讓他們上去!?剝奪他們的路權!但配套保護措施也要周詳!明確告知發生事故後,第三方來車高速無預警下撞上有無責任!這是大家憂心的!若有責!只要重機上去愈多!交通順暢度保證成反比下降!因駕駛心理壓力大!遇到重機來了,愈開愈慢...愈開愈慢...成為癱瘓高速公路的隱憂!到時爽了幾千台重機!苦了幾十萬用路人!保證被罵翻~不得不慎!
(恕刪)
上述紅色的字有很大的瑕疵，車禍的發生樣態百百種，有責無責不是yes or no的問題，除非像"關鍵報告"的犯罪預先偵查機制，否則不可能由行政機關事先告知何方應負肇事責任(責任歸屬也是司法審判權，行政權不應該干涉)，至少人民應該對於"保持距離"這四字有基本認識吧?不就是前方車輛突然煞停所應有的緩衝距離嗎?
再來駕駛心理壓力問題，那是個人適應力優劣的差別，我不會去否定它，新制度的實施必定會有陣痛期，但這個心理壓力會癱瘓整條國道，我覺得這是過度幻想，相反地這心理壓力能使駕駛者更能專心注意於行駛上，這樣不就能達到降低事故發生率，和樂而不為?
葉小叉 wrote:
嗯~四輪的在高速發生事故!第一時間請開警示燈及後廂蓋(還打得開的話,用意是增高能見度)!並貼靠護欄快速離車後方一百公尺(記得拿件衣物高舉揮舞,想法增加後方來車注意!)設置警示標置!(沒有請找枯枝等醒目物體放置)!隨即離開高速公路護欄外等待救援...這是四輪在高速公路上的安全應變!有清楚嗎?
這問題我可以明白告訴你，重機做不到這些動作。
絕對不可能期待重機打開後車廂，打開警示燈，傷重的人也絕不會有那個能力走100公尺放三角警示牌
這又回到我說的機車汽車先天差異性，根本無需討論，本來就是大眾所接受的差異不知道為什麼變成反對者的理論基礎?
這種差異在728樓已經說得很清楚了
論事故發生與致死率的關係，我換拿飛機做比喻，在空中高速飛行的狀態下
若發生事故很大的機會死無全屍，坐的人本來就應該認識到，可能一去從此不回。
可是為什麼還是有人要坐?不就是它的便利性、快捷性嗎?
這時候去檢討死亡率還有意義嗎?怎麼不去看看飛機是不是有那裡操作或保養上的疏失做為日後的警惕。
換成地面在跑的重機也是一樣道理，這就是為何要上國道的原因之一。
如果你擔心出事後的責任歸屬問題，法律責任不是"一體兩面(有罪or無罪)"，
法官在裁量上自可依個案做判定(如天候因素、該路段明暗程度、駕駛人本身生理因素....太多了)
假如你有駕駛上的瑕疵，而未能避免衝撞倒地的騎士，法官還是可以酌量減刑or處罰
只要你能舉證無過失，有盡到駕駛人善良注意義務，一定有全身而退的機會，
不用看到"過失致死"這四個字就有如驚弓之鳥般的惶恐
除非是有焦慮症，要不然整天擔心這整天擔心那，這樣的生活不會痛苦嗎?
kimirr wrote:
但這個心理壓力會癱瘓整條國道，我覺得這是過度幻想，...(恕刪)
是嗎?您在高速路上都沒遇到佔用內車道的龜車嗎?只要一台就好!只要他繼續跟外車道的車併行,不加速下,看能不能癱瘓後面一串車!!敢說不會再來談是不是幻想...
會龜的原因太多了!但當前就是沒有重機的問題加入!所以等重機上去了再加一個因素!龜車一定心理壓力放得更慢了...請正視這問題!不要只會幻想好嗎?kimirr wrote:
不用看到"過失致死"這四個字就有如驚弓之鳥般的惶恐，...(恕刪)
其實除了責任歸屬要釐清外!還有一個惶恐的因素!就是駕駛都很不願意壓到小動物!更何況是一個人!就算到時刑責判沒事,心理造成的恐慌是一輩子的...變成這樣不知要怪誰...
請大家多多指教~
內文搜尋
從 APP 打開
X