• 180

蘇花高速公路or蘇花替代道路??

gboyg2001 wrote:
雖說我個人是傾向不建蘇花高,嚴格來說我是認為環境因素只是其中的一項考量
再來我們政府的財務狀況的確越來越不如從前這也是事實(錢更得花在刀口上,以C/P值高的方案為優先)
就像父母生了2個兒子
早年經濟好時,父母賺大錢,所以哥哥成年時,父母就買台新轎車給送他開
後來父母經商失敗,經濟困窘,當弟弟成年時,父母只買台二手車送他
你要說父母不公平也可以,或是說希望弟弟以大局為重,能懂事些,不要這麼斤斤計較也對...(恕刪)

錢應花在刀口上是沒錯,但蘇花高並不像你的比喻,應該是...

哥哥成年時,父母買2台轎車給哥哥開,可上高速公路,一台舊的,一台新的
弟弟成年時,父母只買1台機車送他,只能走省道,且機車是舊的

連鄰居知道了都會覺得不公平,如果你是做弟弟的,會不會哇哇叫?
更何況是因父母買了第2台新汽車給哥哥後,才會舉債,才叫弟弟以大局為重???
雷達斌 wrote:
北台灣的東北季風讓遊...(恕刪)


氣候我是不知道啦

漁民在冬天不出海捕魚嗎?

還有沒人會在颱風天出門趴八走吧

要不然學英法的海底燧道

nomorebs wrote:
漁民在冬天不出海捕魚嗎?

菲律賓在上次颱風天翻掉一隻渡輪
老兄
想些有用的
lingi567 的重機公式 A 交通工具 = A 駕駛 = 人 = B 駕駛 = B 交通工具 結論 A 交通工具 = B 交通工具
FlyNews wrote:
錢應花在刀口上是沒錯...(恕刪)


其實這個例子我不敢說舉的很好,但是延伸下去就會變成

哥哥一向很長進,對家族經濟非常有助益,鄰居都說稱讚,而且當年也正值父母事業輝煌時期,這也是父母當年毫不猶豫買車給他的原因
弟弟不是很長進,對家族的經濟幾乎沒有幫助,鄰居都搖頭,而且後來父母生意不如從前,這也是父母後來父母不想買車給他的原因

其實也沒有什麼公不公平,只怨弟弟自己生不逢時,又不長進,而不是一謂只是認為父母不公平
當然一直在這例子上鑽牛角尖並不能更貼切反應花蓮的現況

我要強調的是,除非其任何方案都無法解決花蓮當前問題,才有必要把蘇花高當成唯一方案
在現有公路.鐵路.航空都有改善空間時,蘇花高只能說是擺在最後的選項
住家附近的路況不好,政府應該是想辦法整修改善,而不是直接決定又造一條新的寬敞大路

我前面說過了蘇花高是個低C/P的決策,可以建築部分替代道路取代危險路段(非政府玩文字遊戲的那套),但沒必要全線弄條高速公路
台灣需要的是長遠的考量,花蓮真正需要的是別縣市無法取代的地方特色觀光
若只是弄一條高速公路並無法解決當地居民的困境,最後只是衍生出更多新的問題

如果真的花蓮人大部分人都贊成蘇花高,那就應該公投,讓全國都看見他們的決心,最後他們也要對自己的決定負責
免責聲明:本文內容僅供參考或玩笑閒聊之用,鄭重聲明,請勿當真!本人不承擔任何責任。
贊成蘇花高的人,你們要給花東地區的人民有條安全回家的路。ok,那誰給我們西半部地區騎機車的死百姓、超級窮苦人,一條安全回家的路?取消禁行機車也一大堆聲音,想當然爾,蘇花高complain的聲音也會很大聲才是。

弱勢民族實在很可憐…
jon8395 wrote:
到頭來還不是為了自己...(恕刪)

ok呀
所有建設支出由該地民眾買單
您覺得如何?!
這樣我相信應該沒有,非東部地區民眾抗議

既然是該地民眾買單
那過路費當然也會付給該地區拉....
很公平的

只是不知道要收多久才會回本XD

=================================
要用到全國納稅人的錢
就不是東部民眾的事情
而是全台灣人民共同的事情
請勿購買韓國品牌,買伊索比亞的產品人家還會和您說謝謝,買韓國產品他們只會笑你笨再桶你一刀
個人覺得.......蓋沒問題~~

但是不叫高速/快速公路(叫替代嗎?) , 就要給我們小機車族用 , 不要又是汽車專用
FlyNews wrote:
你說到什麼哥哥/弟弟...(恕刪)


我已經說過了,我不敢說我例子論述舉得很好,因為其並不能貼切反應出花蓮現況

以下這段話這才是一直以來的重點,別失焦了
gboyg2001 wrote:
我要強調的是,除非其任何方案都無法解決花蓮當前問題,才有必要把蘇花高當成唯一方案
在現有公路.鐵路.航空都有改善空間時,蘇花高只能說是擺在最後的選項
住家附近的路況不好,政府應該是想辦法整修改善,而不是直接決定又造一條新的寬敞大路

我前面說過了蘇花高是個低C/P的決策,可以建築部分替代道路取代危險路段(非政府玩文字遊戲的那套),但沒必要全線弄條高速公路
台灣需要的是長遠的考量,花蓮真正需要的是別縣市無法取代的地方特色觀光
若只是弄一條高速公路並無法解決當地居民的困境,最後只是衍生出更多新的問題
...(恕刪)

免責聲明:本文內容僅供參考或玩笑閒聊之用,鄭重聲明,請勿當真!本人不承擔任何責任。
gboyg2001 wrote:
我前面說過了蘇花高是個低C/P的決策,可以建築部分替代道路取代危險路段(非政府玩文字遊戲的那套),但沒必要全線弄條高速公路
台灣需要的是長遠的考量,花蓮真正需要的是別縣市無法取代的地方特色觀光
若只是弄一條高速公路並無法解決當地居民的困境,最後只是衍生出更多新的問題
(恕刪)

隧道會比山壁的公路要安全,不管怎麼蓋替代道路,都還是要挖隧道才會安全。(就像鐵路一樣,專軌專用)

汽車專用的高速公路,破壞沿路兩旁的景觀比省道更少!
省道若好走,路兩旁很快就會有一堆新路/民宿/飯店/餐飲/寺廟...
但高速公路兩旁,若沒有小路或縣道可通,則是冷清清,
即使是現在的一高、二高的兩旁也一樣,開車的人只能在休息站休息,下不了路...


花蓮台東是台灣少數靠近"太平洋"的縣市,
就算花/東要建個商港/農漁運輸港,也要有高速公路來做物流。

要國土有效利用,促進經濟發展,或環保,東部高速公路是C/P值最佳的方案。
(已花大錢的二高C/P值反而不怎麼高)

我前面也提過了,台灣沒有一個縣市能夠只靠渡假觀光賺夠錢,(要花東像泰國嗎?)
香港/新加坡的觀光,可是建立在一堆地鐵的綿密的道路網,是屬於城市觀光。
神戶齊 wrote:
ok呀所有建設支出由...(恕刪)


這樣的論述就好像弱勢的人就不該說話般,因為是大家幫你出錢,所以弱勢的人應該滿足絕大多數人的需求,保留一座後花園

少數服從多數其實是很不好的教育,特別在台灣將他一直喜歡將他發陽光大,終究只會造成富者橫富窮者橫窮,其實我們自己才是最虧禍首

我不贊成也不反對,我只是覺得該由當地居民來作決定,然後其他人也別打著環保或保育等名義來捍衛自己,說穿了也只是私心而已不是
  • 180
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 180)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?