小小小鼠 wrote:
保險的理賠是依照約...(恕刪)
重點是現行的制度
你只要有10%肇責 原則上幾乎就是你被撞
對方若是一億全毀 你還是要賠1000萬
幾乎是你被撞的狀況 你還是要賠千萬
這種損害賠償真是無敵的錯誤
所以怎麼解釋 這種撞況
WOWO88 wrote:
重點是現行的制度你...(恕刪)
美國車禍責任誰來負，車禍發生了怎麼說？
參考看看
台灣不一樣的地方在賠償的分擔
但這不是在01講講就可以解決的
wamzt wrote:
邏輯上, 這篇主要是針對撞到超跑這類非必要之高價交通工具, 從頭並沒指出撞到人不用賠這件事, 畢竟人走在路上或乘車這件事並非"非必要"的一件事, 且健康或生命的損失跟超跑板金凹了的損失不能相提並論,
再者, 保了超額保險, 就可以放放心心不怕撞傷撞死人地開車了嗎, 反正會賠死者一大筆錢, 這就有如說"老子有錢, 撞了你又怎樣!!", , 當然有充足的保險還是正面的, 但在路上開車, 不能因為有超額保險, 就可以不用戰戰兢兢小心翼翼地, 或間接地造成這樣的效應.
如果是為了賠償撞到人 推崇超額保險(雖然這概念不是很清楚, 為何同樣是保險, 又說不用太多金額, 又說理賠金高?), 這無可厚非, 但如果是因為 超跑到處竄, 因而鼓勵大家要保超額, 就如同前面網友說的, 恐怕是有失公平正義, 本末倒置
感覺上
也許我們的觀念不同
但是應該可以互相理解
不像某些人一樣
交通工具
嗯
也許我們可以把它稱為必要之惡
畢竟
不管是不是台灣的各種制度太差
其實很多人幻想的國外一樣各種交通亂象
不可避免的交通亂象
就會造成各種各樣的體傷財損
我相信到這裡
大家都應該是同意的且無異議的
----------------------------------------------
有沒有你說的反正保足了險就可以亂來?
這種瘋子無法揣測
我相信有
可是無法揣測的東西不可能納入制度啊
這個只可能概略性的防範
譬如大家常說的防禦性駕駛
-----------------------------------------------
我想我前面703樓說的
台灣目前車險的現況
您應該也大體同意
總之不管數據的正確
但是投保車主應該是比例偏低
這部分是很多像我這樣的人
認為不應該針對超跑
而應該是普及化甚至強制化的原因
而且我相信跟我同立場的人
絕大多數
都是希望能給任何人都有保障
這裡不知道你能同意嗎?
-------------------------------------------------
超額險的目的是
你可以評估風險
針對第三責任險的各項選配內容
在自己做過風險評估之後
譬如我應該視體傷設定成100萬到上千萬的保額
不同的保額有不同的保費
在我願意承擔的保費金額下
如果我選擇了200萬
超額險會賠付這個兩百萬的不足
一直到你的超額險上限
這個超額險的額度包含了財損
我印象中有看過撞癱判賠超過3000萬的
這是你的風險評估
如果你不在乎你可以不保
可是一旦發生
你必然是痛不欲生後悔莫及
還是如同我703樓說的
每一件超跑車禍的同時
馬路上可能要死15.17人
不保險的讓他去賠到死我們不管他
但是加上一般最多選擇第三責任險的人都選的體傷一兩百萬
再加上強制險的兩百萬
那就是最高對死者可以賠3~4百萬
這裡牽涉到人命的價值了
我到底應該賠多少是夠的?
對方又會要求我多少?
法院最後會判多少?
所以跟我一樣願意且認為必須投保第三人甚至超額險的人
多半是希望能盡量滿足對方的需求
同時也能減輕自己的負擔
-------------------------------------------------
至於
保費少理賠高則是這樣
如我我投保如以下兩種
體傷500萬財損100萬
體傷200萬財損30萬再加上超額一千萬
後者的保費會降低很多
畢竟保險的算法是以機率論
我自己已經保的是體傷200萬但是乘以12倍
這個12倍應該針對的是人數而不是賠給個人12倍
現實的情況是多人受傷的機率比起單人
尤其是多達12人
那機率實在是微小到幾乎可以不計
所以我的保費增加的很少
印象中可能是在100~200元之間
超額的問題也是一樣
你增加了超額的保費從數百到3000左右
但是真正用到的機會很小
就不會像你把保額固定在一個很高的情形下
高保額的保費自然就會比較高
我不敢說以上很完整的正確
但是大致上應該就是這樣
--------------------------------------
至於您說的
"因為 超跑到處竄, 因而鼓勵大家要保超額, 就如同前面網友說的, 恐怕是有失公平正義, 本末倒置"
我個人認為是話術的濫用
為什麼?
就是訴求你的恐懼
這樣我東西好賣嘛
我只要跟你說超跑好可怕
這很容易表達啊
如果我要拿數據出來
跟你說平均一起車禍的賠償金額是多少
有多少比率的車禍賠償金額是平均值的幾倍
所以你應該要怎麼投保
這樣你才能達到什麼意的保障
幹
這樣鬼也聽不下去啊
舉個例子
直銷是什麼
正確的直銷就是工廠出產的貨品
如果出廠價是40元
市價是100元
我用一個折扣的金額譬如90元
然後用直銷的方式去賣產品
把中間的差價作為直銷從業者的業務獎金發下去
這樣說起來直銷是很正常不是?
當然是啊
直銷的出發點
就是你應該要去陌生開發把公司的產品推銷出去
這樣的狀況下
直銷從業者不就是一般公司業務一樣嗎?
可是問題就出在話術的濫用
我不告訴你業務並不好做
然後跟你說你先找親朋好友嘛
然後一些根本沒有能力去做陌生開發的人
想要賺錢就只能把目標都放在親朋好友身上了
結果
大家都看到直銷就討厭
最後導致真正有能力做好的
都因為直銷業的惡劣印象
很難把業務做好
-------------------------------------------------
好了
這些人現在滿腦子只看到超跑可怕
卻不去管撞死人的機率遠大於撞到超跑
然而
撞到超跑要賠幾百萬上千萬
撞死人一樣要賠啊
可是我只要限制超跑就好了
因為這樣我就保護到自己了
但是只有更窮沒有最窮
一個小康之家的經濟支柱
萬一被一個低收入戶撞死
算誰的?
那到底我們是應該
限制超跑就足夠
或者說
只要全部限制最高賠償上限就可以
還是
應該強制持有汽車一年需要起碼3~5萬成本的人
他只要多付幾百到兩三千
就能使所有人都得到保障更好
-----------------------------------------------
另外
補充一點
騎機車的常常更機車
只是機車的危害比較小
為了不把問題複雜化
所以我行文就省略了機車
補充第二點
我寫這些東西也是要花時間
對於一些口氣很差的人
我管他賠到死害死誰
小小小鼠 wrote:
美國車禍責任誰來負，車禍發生了怎麼說？
參考看看
台灣不一樣的地方在賠償的分擔
但這不是在01講講就可以解決的
非常感謝您
非常有用的資訊
您這篇下面的連結也都非常有幫助
5分奉上
第一次評分耶
--------------------------------------------------
好吧
美國人怎麼幹的
大家來看看
我懶得插入只貼出連結
但是強烈建議去看原文
https://kknews.cc/society/59gvzr6.html
節錄
第九，如果可能，加買「無保」或「低額」保險（UM/UIM）。紐約州規定車主必須購買不低於25000元的保險。律師建議加買UM（或稱UIM），當撞你的車沒有保險，或保險很低時，你可以獲得賠償。如果你是已婚者，還可以買「夫妻保險」。 原文網址：https://kknews.cc/society/59gvzr6.html
關鍵字1
紐約州規定車主必須購買不低於25000元的保險
關鍵字2
律師建議加買UM（或稱UIM），當撞你的車沒有保險，或保險很低時，你可以獲得賠償。
但是我用關鍵字去google(美國、代位求償)並沒有查到太多的資訊
只能確認代位求償在美國也是存在的
https://blockcast.it/2018/12/11/state-farm-tests-blockchain-solution-to-speed-up-auto-insurance-claims/
所以
這樣看來
很多人在幻想的汽車保險創新
很可能也不存在於美國
WOWO88 wrote:
不管人車 公路系統...(恕刪)
直接複製別棟樓的回你就好了
跟你多說都是廢話
----------------------------------------
我質疑的是
為何只針對超跑
為何只限制賠償上限
沒有最窮只有更窮
為何不是全面強制保險去保障全部人
持有汽車一年起碼要花費3~5萬
全面強制加保車主的保費增加只是持有成本的20%左右
卻可以保障到所有的用路人
撞死人不用賠到妻離子散
被撞死了家人不會流離失所
保險公司好像賺爆了?
那是重點嗎?
而且解決這個問題也不是用這種方法
所有的保險商品都要經過主管單位你知道嗎?
關鍵字"保險商品審查"
保險的理論不是眾人集資降低風險嗎?
那正常來說
投保的資本越大保費保額都應該更好啊
為何不是從根本去解決問題
說到底
就是自私啊
這樣用恐懼去訴求
只要欺負有錢人
事情最好處理啊
但是
有沒有真正對社會有貢獻?
tmd
我才不管咧
內文搜尋
從 APP 打開
X