平常大家不爽的交通亂象，有哪些是交通部負責的？又有哪些是地方政府負責的？
hosee921 wrote:
最早戒嚴時期的交通部很短命，
再次出現時就是四分五裂的樣貌了，
總得來說進可控制人民，
退可以互踢皮球。
戒嚴時期因為是依據動員戡亂時期臨時條款，所以政府施政可以凌駕憲法。解嚴之後，一切都必須回歸憲法。
而憲法規定，關於縣交通事項，明定應由縣立法並執行之（第一百十條第一項第一款），憲法增修條文並賦予縣議會行使縣之立法權（第九條第一項第四款）。 另外依憲法地方自治精神所訂定的地方制度法，除了明定縣道及縣交通之管理屬縣自治事項外（第十九條第十款第一目及第二目），並就縣自治規章之訂定設有明文（第二十五條至第三十二條）。
憲法和地方制度法，明定地方交通，由地方縣市政府全權管理（行政權），並賦予地方縣市議會立法權。所以地方交通的最高權責機關，就是地方縣市政府。在地方自治項目中，憲法規定我國政府為中央與地方均權，中央與地方並非上級與下級單位的關係，而是互不隸屬。簡單來說，就是上面61樓那張圖。
我個人覺得目前的交通管理權責區分在大多數情況都非常清楚。
交通部負責的部分，是高速公路、跨縣市省道、和監理事務（駕照考選、換發、吊照扣照）。
而地方政府單位負責的部分，是地方道路，包含了道路規劃建設和養護、交通號誌標誌標線的設計規劃和設置、人行道設計規劃建設和養護、速限訂定、測速照相等科技執法的設置和保養。
所以，
路上三寶太多 -> 找交通部，提高駕照考試難度、加強不合格駕駛的駕照吊扣和廢照
高速公路速限不合理 -> 找交通部
跨縣市省道道路設計不良 -> 找交通部
跨縣市省道坑坑洞洞 -> 找交通部
縣市道路坑坑洞洞 -> 找地方縣市政府
縣市道路鋪面太滑 -> 找地方縣市政府
縣市道路規劃設計不良 -> 找地方縣市政府
紅綠燈秒數不合理 -> 找地方縣市政府
斑馬線亂畫 -> 找地方縣市政府
紅綠燈沒有行人時相 -> 找地方縣市政府
沒有人行道 -> 找地方縣市政府
道路速限不合理 -> 找地方縣市政府
縣市道路測速照相和科技執法相關 -> 找地方縣市政府
比較有問題的地方，大概就是省道的科技執法。這個部分無論是交通部公路總局或是地方縣市警局，都有權力設置，所以在省道看到區間測速等等科技執法，有可能是中央設置的，也有可能是地方設置的。
除了交通管理之外，另外一大塊是違規執法，這一個部分才是真正權責有問題的地方。基本上台灣的警政權責是雙頭馬車，內政部警政署是一個頭，地方縣市政府是另外一個頭，兩個頭都可以命令地方縣市警局。其實關於交通違規執法，有決定權的，在中央就是內政部警政署，在地方就是縣市政府。像是樓主寫的斑馬線不論遠近皆需停讓，開罰條件是由內政部警政署決定的，交通部只是溝通協調諮詢的角色，然後最後被推出來說明，變成揹鍋的單位。
斑馬線停讓不論遠近政策暫緩 警政署：維持車讓人3公尺內
然後最近彰化139縣道說要科技執法抓機車壓車，這是地方縣市警局，以道交條例43-1-1的危險駕駛法條，來開罰的。基於憲法的地方自治精神，法律賦予地方縣市警局，有違規樣態開罰的決定權。例如：超速10公里才開罰。結果一堆機車粉專，全都在罵交通部？就算想甩鍋到中央頭上，對象也應該是內政部警政署，交通部又不管交通違規執法，干交通部何事？
冤有頭，債有主。地方縣市道路的問題，換一百個交通部長也沒用。應該要去找地方縣市議員，在議會上面釘地方交通和工務局處首長，換一兩個地方局處首長應該就會有效果了。
看看交通部揹了多少黑鍋？呵呵～
resolve wrote:
戒嚴時期因為是依據動...(恕刪)
交通部還負責全國性的交通政策研擬，執行是各縣市政府，但政策研究跟擬定這個大的policy making是交通部來作。當然需要分清楚，這樣有助於釐清誰更需要被問責 (accountability)。
kerker wrote:
交通部還負責全國性的交通政策研擬，執行是各縣市政府，但政策研究跟擬定這個大的policy making是交通部來作。當然需要分清楚，這樣有助於釐清誰更需要被問責 (accountability)。
地方制度法1-2-2：
自治事項：指地方自治團體依憲法或本法規定，得自為立法並執行，或法律規定應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任之事項。
地方制度法1-2-3：
委辦事項：指地方自治團體依法律、上級法規或規章規定，在上級政府指揮監督下，執行上級政府交付辦理之非屬該團體事務，而負其行政執行責任之事項。
由上可知，地方自治團體，必須負起「自治事項」的「政策規劃」及「行政執行」責任。如果為「委辦事項」，則不用負責「政策規劃」，但仍需負起「行政執行」的責任。
地方制度法 3-2-18 下列各款為直轄市自治事項：
十、關於交通及觀光事項如下：
（一）直轄市道路之規劃、建設及管理。
（二）直轄市交通之規劃、營運及管理。
地方制度法 3-2-19 下列各款為縣（市）自治事項：
十、關於交通及觀光事項如下：
（一）縣（市）管道路之規劃、建設及管理。
（二）縣（市）交通之規劃、營運及管理。
以上可知，交通為直轄市與地方縣市的「自治事項」，而非「委辦事項」。
釋字第四九八號解釋亦曾指出：「……中央政府或其他上級政府對地方自治團體辦理自治事項、委辦事項，依法僅得按事項之性質，為適法或適當與否之監督。地方自治團體在憲法及法律保障之範圍內，享有自主與獨立之地位，國家機關自應予以尊重。……」
那位大大寫成交通部無權監督管理地方政府的交通業務，第36樓的留言中還說交通部執掌與交通部組織法部分內容違憲，可是"斑馬線有行人 不論遠近就須停讓 王國材明明就有喊卡"，實務上交通部就有監督管理的行為，真是搞得我好亂XD
爾俸爾祿，民膏民脂，下民易虐，上天難欺
chuleei wrote:
「適法監督」與「適當監督」-行政法專業名詞解析
釋字第四九八號解釋亦曾指出：「……中央政府或其他上級政府對地方自治團體辦理自治事項、委辦事項，依法僅得按事項之性質，為適法或適當與否之監督。地方自治團體在憲法及法律保障之範圍內，享有自主與獨立之地位，國家機關自應予以尊重。……」
那位大大寫成交通部無權監督管理地方政府的交通業務，第36樓的留言中還說交通部執掌與交通部組織法部分內容違憲，可是"斑馬線有行人 不論遠近就須停讓 王國材明明就有喊卡"，實務上交通部就有監督管理的行為，真是搞得我好亂XD
上面您所貼的連結中，接下來的敘述為：「上開解釋等於指出中央監督機關對於地方自治團體辦理自治事項時，僅能為適法性監督（或稱：合法性監督），亦即，僅能監督其適法與否，如認違法可對之撤銷、變更、廢止或停止其執行﹔如認為適法，則適當與否，中央監督機關無權干預。」
請問，現在大家在抱怨的交通相關，屬於縣市地方自治事項的項目中，縣市地方政府有哪些立法或是作為有違背中央法規了？如果沒有違背中央法規，中央又如何予以撤銷、變更、廢止或停止其執行？
至於您說「可是"斑馬線有行人 不論遠近就須停讓 王國材明明就有喊卡"，實務上交通部就有監督管理的行為，真是搞得我好亂」，那是記者不懂隨便寫，加上標題殺人。所有的交通違規處罰違規樣態開罰原則，最終都是由警察機關決定，以警政一條鞭來看（雖然這在事實上也是違憲），最高負責機關是內政部警政署，交通部在這件事情上的角色，最多為跨部會溝通協調而已，然後最後被推出來揹黑鍋。看看下面公視和中央社的新聞標題，才有正確的把責任機關寫清楚，全都是內政部警政署：
不論行人遠近駕駛須停讓 警政署：預計6/30正式實施
斑馬線停讓不論遠近政策暫緩 警政署：維持車讓人3公尺內
內文搜尋
從 APP 打開
X