alphaelf wrote:所以意思是 不貼隔熱...(恕刪) 請問夜間騎車,一個安全帽戴深色風鏡,一個戴透明風鏡,請問哪個安全?這種我學齡前兒子都回答的了得問題,你還需要政府跟你說事故率你才有辦法判斷嗎?還是我舉的機車的例子你能理解,換成四輪就變成隱私問題了?這裏很多遇到二輪就變成雙標仔的人沒有判斷能力,希望你不是那種人欸!?
daniel8904009 wrote:請問夜間騎車,一個安全帽戴深色風鏡,一個戴透明風鏡,請問哪個安全?這種我學齡前兒子都回答的了得問題,你還需要政府跟你說事故率你才有辦法判斷嗎?還是我舉的機車的例子你能理解,換成四輪就變成隱私問題了?這裏很多遇到二輪就變成雙標仔的人沒有判斷能力,希望你不是那種人欸!? 因為…即便是人盡皆知的常識,也硬是要數據資料(但因為是常識,所以反而不太會有人還去作啥數據),這個算是他們這些愛貼深色隔熱紙的人少數還能在主題內硬扯的地方了。否則就得像一些人,甚至得去扯主題外的事情。(像上面那一位,甚至連缺水缺電這種與主題毫不相關的都拿出來扯了)
daniel8904009 wrote:請問夜間騎車,一個安...(恕刪) 凡是要形成法條,就該有數據支撐,希望你不是那種用民粹來要求政府該怎麼做的人。你要求人民支持本來就該提出相關說明,一但數據支撐,就會有人支持,這才是做事的方法,不是什麼訴諸情緒勒索。你要說常識,那好 請問你的常識裡頭,90% 80% 70% 60% 50% 40% 透光率造成的肇事率是多少? 要訂一個標準就該拿出最甜蜜點的透光率與肇事率數據,沒有的話,你覺的90%另一個覺的70%,也有人認為40%,請問是要以誰的常識?
alphaelf wrote:凡是要形成法條,就該...(恕刪) 「所以意思是 不貼隔熱紙,肇事率就會有明顯的降低嗎?有的話當然支持。 但是沒有數據支持透光率影響行車,那只是在圖利廠商,或只是想當然耳的瞎忙政策。」我從來沒有說數據不重要哦,我只說貼超黑的隔熱紙用膝蓋想就知道視線一定會受到影響要用數據佐證也要有來源,請問交通大隊事故處理時有針對肇事方調查隔熱紙透光率嗎如果沒有,那直接就不用管,反正沒有數據佐證,是這個意思嗎 ?如果政府願意調查,樂見其成用何種透光率來規範已經是後端政府要討論執行面的話題了我針對的是那些倡導隔熱紙不應列管的低能如果對安全沒有影響,那他國列管都做辛酸的嗎
星幻 wrote:因為…即便是人盡皆知...(恕刪) 覺得透光率沒影響的, 應該去眼科掛號驗光看有沒有醫生可以證明人眼在夜間 20/30/40/50/60/70 不同的透光率之下,視野跟視距能不受影響!
美國網友分享美國貼隔熱紙3M隔熱紙是哪國的?美國的透光率可不是啥都不懂的神經魔人可以由車外面看來判斷,蠢人是沒看過理髮店門玻璃,在屋內裡面看出去很清楚,外面看進來黑壓壓,有透光率問題嗎?不懂光學就去讀書,樓上就一堆蠢人說蠢話
alphaelf wrote:凡是要形成法條,就該...(恕刪) 我是不指望台灣立法會很努力的做這麼科學的前測但是你知道為何會有70%這個數據再討論?這不只是有些國家立法取締的標準而是新車上市前的安全檢驗標準不論是美國FMVSS及歐洲ECE前檔透光度就是必須要70%以上這項檢驗會放在汽車安全檢驗中而且強制所有新車上市前都要遵守你會認為這數據是民粹產生的嗎?