ryan00014875 wrote:
常見的就是三線（左轉專用，中間直行，右側直行）接下個路口兩線（內側直行，右側直行），偏偏中間直行不往下個路口內側開就筆直的往右側直行道開，是要右側直行往下個路口開上哪？
謝謝分享與建議
我的疑問也在這裡
所以才會發文請教畫線單位
不過目前看起來，台灣是這樣
考照的歸考照，法規不一定有更新
畫線的歸畫線，法規好像有更新，但發包施作又歸包商
鑑定的歸鑑定，法規就他們說了算～
我糾結的點，也是在於說
就不能內對內，外對外，這樣開車？
硬要去解讀法律，直行就是直行，方向盤不能動
所以路有彎曲，就是兩車道進入一車道？這邏輯有通？
然後，我也要直行進入機車道？
那鑑定單位能保證，下次機車撞我，我能免責？
為什麼要把問題複雜化？
patrickchaing wrote:
機車會逼你是因為汽車起步沒有機車快，
所以一號車道前面有機車等待區讓機車可以停到前面去先行，
你直行，機車也是直行，你哪裡路權最大？
這是個直行二車道變成三車道的路況，
你們兩造都是直行都要搶進入中間那一個車道，
且路是彎的路口也沒畫車道線分不出中間那個車道到底是誰直行，
變成這個情況：
依據道路交通安全規則第98條汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）
除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：
四、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。
你在外車道，理應讓內車道之車輛先行，所以判定是你的責任也沒錯，
以後類似請況你要讓左邊的車先走。
這位網友的論點很有趣，我想回覆一下
1.影片中，我的起步沒有比機車慢，但我尊重他們
能快我就會快，但我不會去逼機車，也不會擋機車
出門只求平安，不求惹事
所以上篇發言，我是假設如果我按照初判結果，直行進入機車道
然後被機車從後方擦撞，那我是否應該依據此例，判我無責？
我相信沒有人敢保證
2.『這是個直行二車道變成三車道的路況，
你們兩造都是直行都要搶進入中間那一個車道』
感謝您的分享，我想我懂了
初判報告跟鑑定報告委員應該都是依照這樣的理念去判的
還是那個感覺，糾結的點
諸多網友，朋友，都認同車道內對內，外對外去行駛
高雄市政府畫線權責單位也依據法規去劃設，並回覆應該要行駛內車道
但就是有少數人（初判跟鑑定單位）硬要解讀法律，你們是二搶一，所以我輸
當這種無理的爭論，每每都因為時間，金錢，放棄
我想權責單位就會更肆無忌憚的規劃出更不合理的法規與制度
3.『依據道路交通安全規則第98條汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）
除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：
四、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。』
法律真的好艱深難懂，一樣是中文，我讀的很吃力
車道數計算，還要分那麼多種？
那我路橋上，到底從原本的兩條車道，變成四個，是否就是四個車道？
澄清路上，兩個車道還是三個車道？還是只有一個直行車道？
如果像少數網友說的，直行車道，就是中間那條
那請問，澄清路上的內側車道，是鬼車道嗎？畫在那邊是裝飾的？
如果走內側車道的，是否也違規？
這引發出更多問題點
所以我覺得，法令的解讀如果延伸出更多問題點
不是法令有問題，就是解讀的人有問題
一個約定成俗的規則，演變成法律，應該是大多數人的最大公約數才對
怎麼會簡單的汽車車道數目不變，過了路口就變單一直行汽車車道？
還是很謝謝這位網友的分享
我會仔細想想的～感謝
hayato0426 wrote:
我建議時間充裕就上法院。這是交通部的錯，
多線道或複雜路口本來就該畫虛線引導。
以你的案例這路口引導線應該就會像你想的那樣畫，
要不然過路口後，內線車道莫非是路邊停車格？
除非認定那也是左轉專用道，這樣你就真的全責。
但，主因還是該路口未妥善劃設引導線造成。
謝謝這位網友的分享
正在考慮中
也有網友提到，可以跟保險公司客訴
顯示保險公司理賠沒有覺得法令有問題的地方
陪同客戶據理力爭，就要客戶自己吞全責
一來沒有幫公司省錢，二來沒有替客戶權益著想
或許可以跟保險公司談談，上法院的可能
畢竟，我還是認為我遇到技術不好的人
（經查，對方是留美學歷，某科大的英文教授，這是公開資料）
而且在駕照這麼好考，又永世有效的台灣
這種人是不會消失的
謝謝您的建議
內文搜尋
從 APP 打開
X