合20B wrote:
我倒是認為還是該強...(恕刪)
強制法令就會完善？
要不要去看看很多路口明明就沒有地方可以設置待轉區
管理機關硬要亂畫一個格子出來
不是進入的動線詭異，不然就是停下去等著被橫向的車撞擊
更好笑的是一個標誌告訴你自己找"安全的地方"待轉
笑死人了，你在路邊觀察半天都找不到地方可以畫待轉區
最好騎車的人可以幾秒鐘內看出那邊可以安全的待轉
這就是台灣所謂為了機車騎士安全的待轉規定...
~悠哉悠哉~ wrote:
今天買菜車換成開車龜...(恕刪)
左轉車被後車撞 或是被前車撞都是屬於違規問題
請問這跟機車要強制兩段式的有何關聯
那照你所說的被撞等於危險
那開車為啥不考慮三段式右轉取代左轉
我也沒看過開車會乖乖排隊左轉
從並排 或是從前車的左後或是右後插隊
這天天都在演
這好安全啊 因為是四輪 這些違規都是屬於安全範圍
~悠哉悠哉~ wrote:
今天買菜車換成開車龜在內側跟機車兩段有何關係????
開車繼續走內側就等著塞在左轉車陣中幾次就學乖了這跟兩段也有關係嗎????
你說換成開車問題也一樣是在打自己巴掌還渾然不知
內側慢機車加慢汽車那就更要兩段.因為你們這些要直接左轉的機車會乖乖跟在後面嗎
當然不會所以一直切進切出.再者停在內側等左轉是前後都有可能被撞上述這些會比較安全.
扯一堆有的沒的
你還是無法說明
今天機車跟汽車走一模一樣的動線會出什麼問題?
(另外還有一位跟你一樣扯一堆，也跟你一樣講不出個所以然)
台灣有很多人開車時看見機車會怕
所以拿一大堆似是而非的理由來反對機車路權
你就是其中之一
別忘了
要以違規論路權
全台北最該禁的可是四輪汽車
台北市汽車數量比機車少
但台北違規統計數量汽車近十年來年年奪冠
你看過汽車有多少路權受限的?
別再拿違規論路權了
會被笑的
~悠哉悠哉~ wrote:
另一篇你PO的照片大同路3段我常在走哪來的車速也不慢怎麼都不知道.
那代表你平常都沒在看路
~悠哉悠哉~ wrote:
全台北不能左轉的不到十條.公車道的像南京.重慶.迴轉道的市民.建國.其他敦化.民權.中山光這些就不只.
好吧
可能有"十幾條"
所以我用的是疑問句而不是肯定句(這句你大概看不懂吧)
不過那又如何?
就算給你加個"十倍"
跟遍行全台的禁行機車與兩段式相比
根本是九牛一毛
這種雞毛蒜皮的極度微小不便也敢拿出來相比
你真的知道你在說什麼嗎?
真理之手 wrote:
所以你說10幾台機車在路口待轉
把路口全塞滿甚至都快滿到橫向的外側車道
這樣作是很安全是嘛?
如果不這樣，
就是要他們混在車流中切到十字路口中央去待轉，
十幾台機車混在車流試圖往左切已經是一個風險，
一堆機車停在十字路口中央等待左轉，那混亂的場面可以想像，
你要說待轉區會被撞，
一堆機車停在十字路口中央沒有規劃的區域待轉就不會被撞嗎？被撞的機率更高而已。
這還沒把台灣人愛違規搶快的習慣算進去，
如果考慮到剛轉綠燈一定會有機車搶左轉，也會有機車直行衝第一，
兩邊交戰那場面可精彩了。
反正都是待轉，
與其在十字路口中央待轉，
不如就照現在的規劃待轉，
還比較安全，
慢嗎？其實比左轉燈慢幾秒而已，也沒有真的很慢，
尤其是常開車的人，在騎機車時應該都不會覺得待轉很慢吧。
因為開車要等的時間更多更久。
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
內文搜尋
從 APP 打開
X