我認同直行車路權>轉彎車，但是路權有其範圍限制...

Balason2001 wrote:
所以大大，要是鑑定...(恕刪)

LOG109 wrote:
嚴重超速 看法是 有錢判生 沒錢判死 兩個都有錯的混蛋 只不過有人車上死了 就降 我不認為t車這樣開是對的 路口連停都沒停 頓一下是怎樣 不是都靠運氣 運氣不好遇到個不要命的而已 你t如果沒越中線會有事 對 視線死角 開太快眼睛不好 數學不好 沒辦法判斷車速 .. 阿對了考試都沒教 那誰的錯 ...超速跟轉彎不看路的

z759134628 wrote:
現在已經WEAK到只能拿無法證明車速說嘴了嗎？
很好笑耶
自然會有專業人員可以鑑定出法官採信的車速，可以嗎？

vin owl wrote:
很抱歉沒有先寫明這...


(恕刪)

ChristopherK wrote:
看來看去這篇最正確
還有一些人在說影片可以算出超速的 沒錯 你可以算 但是法院不會認證
因為行車紀錄器沒有"國家認證"
不信的話 你拿行車紀錄器的影片去檢舉超速 法院才不理勒

fongg wrote:
這樣說不知道對不對，
路權的觀念是相對的，誰先佔到路權就是誰的，
而路權的範圍應該是建立在合理的速度上。
以直行車來說，路權的範圍就是首樓的說明，上限就是以道路速度上限去計算，
當有車要轉彎時，如果在他轉彎的路徑上，有別的車輛已經先佔到路權了，
就得要等該車路權解除后才可以進行轉彎，這叫直行車路權。
以通過路口來說，當B車還遠在100公尺外(以速限60km，反應加煞停的距離假設為50m)，
B車是不擁有這個路口路權的，A車當然可以轉彎，
但A車在轉彎過程中，A車就佔到了這個路口的路權，
B車就只能等A車在這路口路權消失才能取得通過這路口的路權。
依某些嘴硬不認錯的人來說，直行車有絕對路權，
如果轉彎車在完全無車的路口，轉到一半因故需停下來時，
直行車可以直接撞上去是沒有肇責的，怎麼可能有這種事？
又或者在沒有黃線網的十字路口，有時因塞車故停在路口，
在另一方向綠燈亮后，該方向車輛也可以直接衝撞路口車輛而沒有肇責？

魯拉拉拉 wrote:
從來沒有這種判例,...(恕刪)

vicalkimo wrote:
我們的見解其實是一樣的
碰撞主因是違規迴轉或侵入直行車道
酒駕及超速不是主要原因
您可以再看看

臺灣高雄地方法院101年度交訴字第52號刑事判決 wrote:
況本案經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，鑑定結果亦認被告葉冠亨酒精濃度過量駕駛車輛及嚴重超速行駛，為肇事主因，
被告王嘉祥於設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上迴轉，為肇事次因

臺灣高雄地方法院101年度交訴字第52號刑事判決 wrote:
循此， 被告葉冠亨之辯護人辯稱：路權歸屬於被告葉冠亨，有信賴
原則問題，且被告王嘉祥闖紅燈、連續侵奪中華三路雙向車
道之路權，被告葉冠亨非肇事主因云云（見院二卷第38頁至
第39頁、第103 頁、第121 頁至第122 頁、第165 頁至第16
6 頁），均無可採。

最高法院102年度台上字第4783號刑事判決 上訴理由 wrote:

五）王嘉祥違規左轉、迴轉並闖越紅燈等行為，嚴重侵奪
他人路權及影響交通信賴，致葉冠亨之車撞上肇禍，就肇事原因
力而言，王嘉祥之違規行為，明顯重於葉冠亨之酒駕及超速行車
之違規行為，而為肇事主因

最高法院102年度台上字第4783號刑事判決 wrote:

以逾一百二十公里以上之高時速行駛在市區道
路上，於酒後注意力及控制力均已降低之情形，又嚴重超速，均
足以使其遇突發狀況時之應變時間及距離壓縮至極短，甚至無法
應變之程度，葉冠亨於此種情況下行駛而肇事之危險程度甚高。

王嘉祥駕駛垃圾車，亦有違規左轉迴車之違反注意義務情形，惟
其當時意識狀態清楚，且車速不快，相較於葉冠亨，其肇事之危
險程度應低於葉冠亨。依相關事證綜合審酌，足認葉冠亨係肇事
主因，王嘉祥則為肇事次因。又本案經送請高雄市政府交通局車
輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認葉冠亨酒精濃度過量
駕駛車輛及嚴重超速行駛，為肇事主因，王嘉祥於設有劃分島劃
分快慢車道之道路，在慢車道上迴轉，為肇事次因等節。

LOG109 wrote:
不要再吵了 撇開這事件 你們哪個敢說 轉彎車路權大
恕刪)

gbc168 wrote:
弱弱的問一下，直行車路權無限大
法規也明確表示：轉彎車應禮讓直行車“無但書”
所以綠燈的轉彎車也要禮讓闖紅燈的直行車，就算直行車闖紅燈，肇責最多30%？？？？？