Gullit168 wrote:
『非超車下且不堵塞行車之狀況下，車主以法定最高速限行駛於內側車道』為行車原則
『內側車道為超車道』為超車原則
Gullit168 wrote:
前提不是原則
『內側車道為超車道』的原則就是內側車道只有有超車行為
如果有非超車行為，是否違反原則??
katana057 wrote:
請您自己把這句拿去給警政署看。
"非超車行為"是例外不是嗎?
你自己問羅教授的，例外+限制，
katana057 wrote:
原則
說話或行事所依據的法則或準則。
前提
1.討論一事情的先決條件。
2.應該先注意的部分。如：「吾人言行，當以國家利益為前提。」
大前提
1.問題或事件的基本原則或重要條件。如：「基於發揚固有文化的大前提之下，政府出版了許多有關國學和歷史方面的書籍。」
2.理則學中三段論的三個組合部分之一，含有結論中的要素，是作為結論依據的基本命題。
小前提
在三段論中，凡前提有與結論的主詞項相同的詞項者，稱為「小前提」。
8924132 wrote:
幾十米的距離?
您太看得起台灣人了
katana057 wrote:
您覺得有人超過您之後，
以極短距離切到你車前，
是合法的嗎?
katana057 wrote:
變換車道本來就不得侵犯後車的安全距離好嗎?
katana057 wrote:
有安全距離不回中線，即違規，
wetty wrote:
A. 剛好５０m時，切過去？
B. ５１m還不切，違規佔用內車道
katana057 wrote:
B. 是對的，但舉證困難，所以5年只罰2件。
8924132 wrote:
幾十米的距離?
您太看得起台灣人了
katana057 wrote:
變換車道本來就不得侵犯後車的安全距離好嗎?
katana057 wrote:
很不屑超速寬限值，卻很care低速寬限，跟距離有沒有寬限(?)
Gullit168 wrote:
我也可以跟你說我的答案：第一題為『可以』、第二題為『已違反內側車道為超車道的原則』
第三題
你同意我的答案嗎??
katana057 wrote:
你想說"違反內側車道為超車道的原則"，
"但已達到但書條件"仍可以不讓吧，
說過很多次不一定有罰則囉。
還記得什麼是"並非前項原則規定之例外"嗎?
Gullit168 wrote:
我的題目只有『非超車下且不堵塞行車之狀況下，車主以法定最高速限行駛於內側車道』
既然已經是『不堵塞行車之狀況』(不管是堵塞車流還是堵塞後車)，全車道淨空，只有題目的車主一個人，沒有讓不讓的問題
katana057 wrote:
不是說去過美國，
問你美國沒超車能不能直接進去，
怎不回答一下?
其他的，你引言的言就可以回你。
wetty wrote:
拉到５０m時, 中線很可能有其他車輛追上來了
wetty wrote:
這時，與中線車的車距不足，無法變換車道
（新來的）中線車，顯然比（原被超）中線車快
幸好，超速有寬限值
wetty wrote:
所以，內線車繼續加速，加到～110+10=120吧
（不加速變成沒在超車，就可以開他罰單了，好棒棒，拍拍手！）
可是，（新來的）中線車的時速，也可以開到～110+10=120
結果，還是變成併排三寶
那，怎麼辦呢？
A. 內車道提高速限，內線車可以繼續加速到超過中線車
B. 規定右側超車違規，中線車一律不准跑贏內線車
網友們，提供一下能實際解決問題的辦法吧！
Gullit168 wrote:
所以你根本沒用心再看別人的回覆嘛
#635
Gullit168 wrote:
我的題目只有『非超車下且不堵塞行車之狀況下，車主以法定最高速限行駛於內側車道』
既然已經是『不堵塞行車之狀況』(不管是堵塞車流還是堵塞後車)，全車道淨空，只有題目的車主一個人，沒有讓不讓的問題
你到底要不要回答我的問題，如果你不想回答，那我們的對話就可以到此結束了
我前兩題都回答了，你可以直接回答第三題
Gullit168 wrote:
前面的問題，你一題都不答
又想另闢戰場??
Gullit168 wrote:
好，同意之後
第四題
那為什麼『非超車下且不堵塞行車之狀況下，車主以法定最高速限行駛於內側車道』
已違反『內側車道為超車道』的法條原則，但其『行為樣態』還是被允許??
沒關係，我自問自答
答案：因為是『但書』給予的權利
你同意嗎??
katana057 wrote:
不是錯的，但不同意，
被允許不代表完全合法，
有理你就把你的『內側車道有兩個原則論』拿去問。
katana057 wrote:
http://www.gegugu.com/2016/08/31/8219.html
再來請看看這篇，
"美國高速公路死亡率為何比德國高?"。
從 APP 打開
