Leonyang1603 wrote:
我沒有看到，但我現在來回覆你
Leonyang1603 wrote:
其實以我的狀況來說，真正的必需品是白牌機車，因為最方便又經濟，我想這也是大多數大台北地區居民的首選
我工作通勤不需要使用任何高快速道路，真要說的話，重機也算是可有可無
只是比起開車就是使用率與方便性會高那麼"一點點"，最大問題還是在我這邊不好停車，塞車問題也嚴重
當下法規，若要使用國道的話，我也只能是開車或搭車，但其實使用次數並不多，南來北往的話走西濱其實只要沒塞車的話，所需時間也不會太久，最麻煩的還是些沒有快速道路可以到的地方
另外在能力許可範圍內，盡可能的支持各種理性路權運動
bbboywind wrote:
而結合#1與#2，儘管豪車超跑是娛樂，政府可以選擇開放與限制，兩者都可以。
所以我的理論觀念上，沒有一定要限制豪車超跑上國道。
bbboywind wrote:
每年幾十個死亡案例也可能是開放國道(道路)行車的可接受範圍內的一種選擇。
bbboywind wrote:
＂你怎麼就知道買個紅牌上快速道路的重機就不是拿來通勤用的？＂
這個問題重點不是「我知不知道他是拿來通勤」。政策規劃的重點是，人民是否有適當合理的選擇去挑選通勤的工具。
政府讓人民可以用(二手)汽車上國道，這樣的條件，可以擁有重機的人民都可以達到。
所以政府沒有剝奪(重機)人民使用國道通勤的權利。
bbboywind wrote:
我第三方車輛完全沒責任的情況，包括了應注意車前狀況和保持安全距離等等的情況下，還是有可能會輾到有機體。請問該怎麼辦？煩請您再回答一次吧！謝謝。
Leonyang1603 wrote:
首先你知道全世界有高速公路的國家，九成以上都有開放機車行駛高速公路嗎?
而台灣要騎重機上國道的要求還是全世界最嚴格的
還是你認為你所擔心的問題只有台灣會發生?
Leonyang1603 wrote:
那照你的邏輯，我可不可以也要求自小客車禁止行駛快速公路?
因為我很害怕輾到這些連安全帽都沒有，開車還能開到噴出車外的自小客駕駛，前輪輾過他們的頭，不死也殘廢，我還要負過失責任，多倒楣?
Leonyang1603 wrote:
另外不要把路上那些白牌機車三寶的安全帽等級與配戴方式，拿來跟注重自身安全的大型重機騎士安全帽做比較，安全帽噴飛...荒謬
Leonyang1603 wrote:
你的意思是白牌機車是生活所需，大型重機為奢侈品?
...
還是一定要全油門到底拉個30秒才能到道路速限的才能叫生活必需品? 而且不要忘記每條路的速限還不同喔
...
那是不是代表著超過1200CC的汽車都屬於奢侈品?
bbboywind wrote:
謝謝你回來。
所以你的論點還是只有國外這樣所以我們就要這樣？
這論點，我46樓的最後一段已經再提過一次了。
1. 國情不一樣，不是法條都可以硬搬。
2. 要搬也要全搬，而不是只搬對自己有利的一條。...(恕刪)
bbboywind wrote:
反過來，重機在國道上一出事、一個小擦撞，是不是高機率就人車分離。
接著被隔壁車道壓到的機率不小了吧。可以理性思考嗎？不要為了反駁而反駁。...(恕刪)
bbboywind wrote:
我請教一下，所以重機的安全帽可以保護騎士的頭，在高速公路上被小客車以90公里時速(有煞車)的輪胎輾過去，然後沒事？
第二，如果輪胎輾到的是胸部，防護(安全)衣的防護力也可以完全保護嗎？內臟都不會損傷？
...(恕刪)
bbboywind wrote:
我想是不是奢侈品不是靠CC數來看的，我的論點單純討論是否為生活必須，也就是是否有其他替代方案。
比方說，只買得起白牌機車的人很有機會買不起汽車，所以他沒有替代方案。(騎腳踏車嗎？)
而買的起重機的人，我相信都買得起(二手)汽車。(如果有錯，歡迎你大聲糾正我，買重機的人買不起汽車。)
所以真的有需求上國道，那就開汽車來就解決了。...(恕刪)
bbboywind wrote:
最後，跟你確認一下，我對於人車分離的疑慮，一顆星碰撞等例子，你的回答只有「國外這樣也開放，所以我國就要開放」？這一個答案而已嗎？...(恕刪)
汽車道底家啦 wrote:
所以你的理論觀念，沒有一定要限制豪車超跑上國道
那你對於重機：
A. 但一定要限制重機上國道？
B. 沒有一定要限制重機上國道？
你的回覆是什麼？
汽車道底家啦 wrote:
法源依據？
民調依據？
其他國家可比照辦理之依據？
從來沒聽說過國道每年死幾個才是大家才可以接受的狀況
還是是你自行解讀的？
汽車道底家啦 wrote:
1. 你的論點人民是否有適當合理的選擇去挑選通勤的工具？
憲法保障人民有隨時任意前往他方或停留一定處所之行動自由。
實際上選擇交通工具不需要理由，只要符合道路使用情境、車輛審驗合格及相關規範（如滿足最低速限）。你可以說現在隨時要騎上國道都可以啊，只是違規而已。用路人訴求的是合法的使用，交通部單純不開放可滿足最低速限之二輪上國道就不是「提供選擇」而是「限制選擇」。
汽車道底家啦 wrote:
2. 你不知道騎車的人是不是單純通勤，所以你也不知道開車的人是不是單純通勤。要用什麼理由上路是國人的自由，我拿超跑來通勤也可以，為何就不能拿重機來通勤？有些人WFH根本不用通勤，開車騎車上路所以也不是必須用途囉，民生必需從來就只有「行」的概念，沒有「為何而行」。
汽車道底家啦 wrote:
3. 你的論點就是「買重機就必須再買台四輪才可以保障國道使用權利」
這種條件是單方面的且偏頗的，目前在國際間、國內法規毫無法理根據，前所未見
「買四輪就必須再買台重機才可以保障國道使用權利」，聽起來合理嗎
如果不合理，怎麼倒過來又合理呃了？
汽車道底家啦 wrote:
完全沒責任的條件：
應注意、能注意、且有注意車前狀況 + 保持安全車距 + 保持速限內
以上若成立，第三方車輛輾到事故現場任何東西，包含有機物與無機物
法律上應判處無肇責，全身而退
汽車道底家啦 wrote:
如果你在乎的重點是擔心「會不會輾到有機物讓你夜長夢多」的話，你現在就應該擔心了
國道「沒繫安全帶」2死 警PO「定格拋飛照」籲保命關鍵
影／國道「小孩沒繫安全帶遭拋飛」驚悚實錄 網：看一次心痛一次
影／國1汐五高架4車追撞 人獲救、車上狗狗跑了
國道遭追撞跨3車道彈飛妻女重傷 愛犬受驚跳車18km外奇蹟尋回
Leonyang1603 wrote:
我沒有說一定要跟國外一樣，但我問你，憑什麼台灣不能跟國外一樣？
我沒有扯什麼法律，我只說在台灣要騎重機上國道的資格與限制是全世界最嚴格的
Leonyang1603 wrote:
所以是什麼原因會導致重機出事！？
速限相差不多的快速公路開放至今，請問有發生過你所說的事故嗎？
Leonyang1603 wrote:
所以開車上國道需要受到相關的安全規範限制嗎？
符合某種安全等級的才能上？有這回事？
Leonyang1603 wrote:
平面道路、快速公路機車也沒有比較安全，為何就可以開放？
Leonyang1603 wrote:
買的起白牌機車的為何買不起汽車！？
一台新款白牌車都要十幾萬了，很多二手汽車連十萬都不到，同樣的重機也是如此
車價從來就不是問題，而是持有成本與使用機會
Leonyang1603 wrote:
真要說的話，沒有什麼是必需用品，不然你18歲以前是怎麼活的？
從 APP 打開
