--> 沒有義務以犧牲國民健康的代價
這樣叫做沒有提到"肺腺癌是因為現在的電動車所產生的耗電???"
你覺得沒必要引進電動車的宗旨，講的不就是，台灣電力結構=大宗火力發電= 你說的火力發電與肺腺癌病例相關性=你覺得這叫犧牲國民健康，別跟我玩文字遊戲，沒明講不代表你不是這樣表達，但無所謂，挑文字遊戲，是你們愛做的事，不重要，而且肺腺癌大師是S的專長，很愛講這個，我都不知道你們在提論點時，怎麼沒想過講一個肺腺癌=火力發電時，肺腺癌也=空汙也=燃油廢氣=燃油車，講一個不利於燃油車的東西，是會被撿到槍的
重要的是你們從一始終強調不就是我提過的，你們認為台灣電力結構，要多耗電就要多火力發電，對吧，沒誣賴也沒會錯意吧，除非你打翻這點，那就是打掉自己的論點
現在你硬要跟我繼續扯燃煤，沒關係，我幫你統整你的想法，以下
大力推動電動車，台灣電力已不足，所以需要更多火力發電，而火力發電=汙染，你的論點
--> 我提出的點是，首先你所謂的大力推動電動車，不論理想或現實，他都不可能實現
因為現實是，不管你多大力推動，全球電動車產能目前與燃油車比例差異就在那，再大力
電動車的市佔率，也充其量微幅增長，已經用數據告訴你了，10年可能才10%的市佔率
然後套一個你們的愛扯的政治，台灣政府效力那麼差
你怎麼會認為政策大力推動，就會大力實現呢? 你不相信政府開發綠能的決心，怎麼這時候相信大力推動電動車會落實? 矛盾的是你喔，我從一始終都站在中立只單純探討電動車與燃油車環不環保的本質，不去參有任何人為因素還是政治因素，你們硬要掛上政府效力，最後卻處處與自己講過的互相矛盾
--> 再者，你又提到了，就算僅僅0.2%也好，10%市佔率也好，電動車就是多耗電=汙染，下面我用兩個面向去講
1. 先不要再混淆火力發電與燃煤，火力發電包含燃煤、燃氣、燃油，你雖然複製貼上網上資料
但希望你明白是含括這三者，燃煤是最重的汙染其餘兩者其次，而台灣火力是80%沒啥毛病，燃煤其實僅佔約40%
科普一下"若純以燃燒百萬Btu（英熱單位,British thermal unit）的天然氣與煤比較，燃氣會產生53.1公斤、燃煤會產生95.3公斤的CO2，燃氣的碳排為燃煤的55.7%"，先矯正一下這觀念
2. 好了，進一步來說，你們擔心的電動耗電如果都使用燃煤的情況，那就是當作台灣沒有綠電，全部的電動車都靠燃煤去產電，無所謂阿，就當作台灣拉高燃煤比例，不缺電了吧，我已經說提高燃煤囉，別再說會缺電，就用你愛的燃煤去產電，因為包含像你們還有這觀念的人都總有這些疑慮
那就是"電動車只是將污染轉移到電廠"，所以目前國際已經用數據去證明，"當你所處的國家每發一度電的碳排量低於750克以下，電動車的碳足跡就會比燃油車來的低，令人驚訝的是，全世界有95 %以上的地方都符合此條件，最重要的是，這份研究也有包含台灣，它發現台灣電動汽車每公里的碳足跡比燃油汽車少三成左右"，講白話就是只要你的國家燃煤並未佔7成以上的發電結構(我們目前40%)，電動車的碳足跡就是比燃油車少，你還要說不環保?你不要說大力推就破7成了拉，拜託沒發生就別預測，而且數據也都算給你，全面電動化，燃煤也不會破7成好嗎?套句你自己說的天底下的事沒有甚麼是必然的，所以燃煤因電動要從4成變到7成還有段路喔。
https://www.cet-taiwan.org/node/3749
https://www.thenewslens.com/article/154328
所以結論是，在台灣的現有電力結構下，一輛電動車取代一輛燃油車時，燃煤給予一輛電動車的電所造成的汙染是小於一輛燃油車排放的廢氣，且在台灣燃煤40%的比例下，是成立的，現階段也成立，這些都不含括未來是不是有綠電，有綠電的效益，那環保效果只有更佳
所以還是不能推動? 燃油車空汙就是遠大於電動車的燃煤汙染，就算增加燃煤比例也一樣
S大你的發言是我見過數一數二奇葩的，你的隊友可能內心都在哭泣，你沒事打到他幹嘛
"啥階段性轉換改善推動複合能源車，都是屁" 是你的B同胞說"階段性推動複合能源車 - 油電混合車(HEV)不行?
好啦，我大發慈悲再陪你最後一次回覆你的每一點，不要說我都沒開導你的邏輯，希望你日後活的平安喜樂
1. 我有扯政治嗎？
塔綠班這種字眼，你說你沒政治色彩，你去翻遍我的文章何時像你一樣動不動就用一堆政治色彩的話
我都不去探討政治議題，你確定你想提政治色彩，你可能會被我叮到滿頭包喔
別忘了油電雙漲的那幾年，在甚麼色彩下，台電實際背後政黨色彩是?
你確定你講啥電漲價不是自打嘴巴? 電動車大賣的2020~2021，油價從疫情暴跌後至今可是慢慢上漲喔
電車出來，油車變少，怎麼油價變貴了? 油電的價格拜託別鬼扯一堆沒根據的
不好意思，你討厭的塔綠班可是連7凍電價
https://www.taiwannews.com.tw/ch/news/4295331
2. 以為集中管理就無敵了嗎？集中管理這麼好為啥歐洲還減碳禁燒煤？
集中管理跟減碳是同方向的東西，你竟然說成集中管理好就等於不用減碳?
所以垃圾集中到焚化爐，就不用推動減少製造垃圾，腦X
3. 電動車吃電燒煤量勢必增加錯了嗎？台灣沒開發綠電條件
沒錯啊，你們一心只覺得產電只能燒媒，就算燒媒增加但燒媒也比燃油廢氣好，上文已經證據攤給你看了
可笑，台灣不是沒開發綠電條件，是因為就像你們不推動環保，所以大家覺得反正別動最好，燃煤就維持40%，台灣就這樣就好，地熱就是台灣很好卻被忽略的產電好嗎
4. 要靠綠能承擔台灣基載電力，除風險高價格昂貴沒啥好處，重點是電價上漲，物價跟著漲通膨隨之而來，生活在底層的弱勢族群怎辦，為了你的願望憑啥犧牲別人？
挖，沒啥好處，你說沒好處就沒好處囉，鐵口直斷囉，你吃飯對社會也沒幫助阿，你為啥要吃飯呢? 話給你講就飽了 沒根據的話，就不用打出來講在內心就好。
物價通膨跟電動車有關，人客阿，過來看看拉，人家討論電車與燃油車環保之爭，你連通膨都搬出來了
你開心就好，我的願望?不是喔是全世界多數人的願望，上網查查支持電動車發展的民調
5. 燃油與電動的轉換效率是重點嗎？就算比較好又怎樣呢？台灣不適合發展電動車，再好也沒用
我們在討論環保議題，你說轉換效率不是重點? 台灣不適合發展電動車，又一個沒憑沒據的說詞，對拉，你的腦沒打開，甚麼東西發展在台灣都不好，再好都沒用，你都覺得好了，怎會沒用，這句很白X，這就是標準為反對而反對常愛講的
6. 台灣的健保制度是不好嗎？
很好阿，就是太好了，所以現在還得改革，免得被濫用，國外不學，因為學下去國家會倒掉
7. 現階段台灣燒煤發電佔大部分，又想減碳又想發展電動車，這不是矛盾嗎？
同上解釋過，靠燒煤產電，燒煤汙染<燃油車空汙，所以減碳跟發展電動車是同方向的，沒矛盾
你要減碳又要維持燃油車，才叫矛盾，你本身就是最大的矛盾
8. 你下面就開始塔綠班塔綠班地叫了，恩...好吧 你的小藍最棒還是祖國最棒，我沒啥意見，但政府爛不爛與電動車跟燃油車有啥關係? 恩?恩?恩?
加油! 台灣的燃油廢氣還需要你活著幫忙一起吸收，你可別氣到吐血欸，看你每篇都好生氣
最後，對了，我很好奇，我都能一一針對你們文中每個問號去回覆，為何你們都只挑關鍵字"燃煤"講來講去
其他論點一概視而不見，拜託回一下我的這一個問題就好
"就算如你所說的，只是轉移到火力發電廠造成的汙染，那問題就來了
你是要這1/3散落在你我生活中，還是與其這1/3都在工廠與火力發電區，就當作等效轉換對環保完全沒作用"
其實我覺得你們也滿可愛的，各大資訊幾乎8成以上隨便打關鍵字，都可以佐證我的東西，你們還能硬凹一直要我打論文給你們看，這次應該"煤"力回天了吧
CurryHanami wrote:
這樣叫做沒有提到"肺腺癌是因為現在的電動車所產生的耗電???"
你覺得沒必要引進電動車的宗旨，講的不就是，台灣電力結構=大宗火力發電= 你說的火力發電與肺腺癌病例相關性=你覺得這叫犧牲國民健康，別跟我玩文字遊戲，沒明講不代表你不是這樣表達，但無所謂，挑文字遊戲，是你們愛做的事，不重要
雖然你打結的邏輯讓我覺得很煩，但不是我的意思就別硬套在我的頭上，所以我還是不厭其煩的最後一次再釐清一下我的意思，拜託你理一下自己的邏輯觀念。
我說，這幾年台灣的肺腺癌比例逐年明顯上升，不能排除與這幾年不斷增加的火力發電比例相關，這是現況、背景的描述，但我既沒有明示也沒有暗示說，這幾年火力發電的上升與僅占0.2%的電動車用電有關! 不知道你怎麼讀出來我是在說，這個(肺腺癌病例的上升)，是因為0.2%的電動車造成的?! 再說一次，我沒有你那麼無聊去扯一個不是重點的事情! 如果你還是覺得有，請具體指出我哪一句話有這個意思，不然就別隨便扣人帽子說我愛玩文字遊戲!
我再強調一次，我所說的是，在這幾年台灣的火力發電比例(已經)不斷上升的(背景)下，台灣沒有條件、也不需要全力推動電動車，來造成(將來)可能的用電缺口，然後被迫不斷(追加)火力發電來補，最後造成空汙的(雪上加霜)....讀通了嗎，我所講的這些都是 "未來式" ，都與(現在) 0.2%的電動車無關! 夠清楚了吧!?
拜託別再糾結了! 你的邏輯到底要卡到甚麼時候啊，煩死了!
昨天還在說，"先直接破題說結論，台灣目前不存在全力推動電動車(EV)的條件與必要性"
現在說，"我所講的這些都是 "未來式" ，都與(現在) 0.2%的電動車無關! 夠清楚了吧!?"
我跟你討論未來時，你說現階段，現在跟你討論現階段時，你說未來式
好啦，算了放過你，不然你準備要從現階段跑到未來式再到元宇宙了
不管你哪個式，我都分析過，台灣通通適用開發電動車，懂嗎?
台灣沒有條件、也不需要全力推動電動車，來造成(將來)可能的用電缺口，然後被迫不斷(追加)火力發電來補，最後造成空汙的(雪上加霜)
你們那麼愛燃煤，台灣還能燃煤阿，4成比例為何不能再補足發電? 是因為國際排碳政策，受制於環保所以才不做，不是台灣沒這條件做，是不想做，想把4成燃煤加到5成怎沒條件，根本沒缺電問題好嗎，台電機具老舊跟缺電是兩碼子事，那是另個課題了
然後我講幾篇了，電車所需火力發電來補造成的空汙<燃油車的廢氣，哪來雪上加霜
台灣多一台電動車少一台燃油車就是汙染變低，還要舉證甚麼?除非台灣燃煤上到7成，不然台灣多一台電動車少一台燃油車就是汙染變低，這條件式永遠成立，雪上加霜?
你數學是不是不好? 假設換成數字表示電車造成電力汙染=70 燃油車的廢氣=80，我從沒說過電動車0汙染是說電車製造出的汙染跟燃油相比，但減法你會嗎，70-80=-10，每一台電車取代油車，就是可以-10這樣叫做雪上加霜
煩死人? 你知道人為什麼會生氣嗎? 因為對自己感到無力時就會轉為生氣的情緒發洩，順便也科普個生物學給你
啊! 我又想到了，你還是沒回我始終如一的問題欸，那個問題是不是讓你選哪個都裡外不是人
內文搜尋
從 APP 打開
X