• 7

鋼材mpa的意義

用真名 wrote:
所以看了kuga 1...(恕刪)

機械設計時會定下安全係數(材料可承受應力/最大的承受應力),所有的設計都必須達到個別和整體的安全係數值,
安全係數是不能妥協必須堅守的底線

過大的安全係數會造成車子笨重不靈活性能下降耗油,而且對安全性增加非常有限,意義不大

回到車子的設計,訂太高的安全係數值意義不大且會犧牲性能,如果用原來安全係數值(這是不能妥協的),那用Mpa值較高的材料,就可減少材料用量,可以減重,這不是cost down, 因為雖然材料變少了,但可能材料成本卻增加了,高強度鋼板和一般鋼板的製造成本並不是和強度成正比,很可能強度跳過一級成本會直線上升的。
JasonMMIV wrote:
請問一樣的結構,鐵罐還是鋁罐強?


相信這個應該不好回答,因為牽涉到熱處理⋯⋯不同的熱處理強度硬度都不同。

然後結構強不強也不是只看硬度,還得看延展性。不同的用途會有不同的要求。
inunu wrote:
我覺得是這樣車身各部...(恕刪)

1.用高Mpa鋼材的車輛,安全係數一定會大於或等於原來設定的值,不是半斤八兩,過大的安全係數意義不大,且會嚴重影響車子性能及油耗為,而降低安全係數值是絕對不允許的,因後果嚴重,賠償會賠不完。
2.用高強度鋼材後,如果車重減輕,那絕對不是cost down, 雖然材料用量減少,但高強度鋼材成本比低強度鋼材高很多,如前面網友所說,主要是在安全係數一樣的情況下,增加車室空間或減重(應該不是加強增大安全係數,因為過大的安全係數意義不大,而且需付出的代價)。
硬有沒有用

轉個fb群內容 參考一下

https://www.facebook.com/groups/Ford.Kuga.Fans/permalink/2766131143492689/
alphaelf wrote:
相信這個應該不好回答...(恕刪)

飛機結構全面採用鋁合金,是因為鋁合金強度雖然只有鋼材的約2/3,但重量只有鋼的1/3,在達到同樣負荷同樣安全係數的情況下,鋁合金可以少掉很多重量,進而提升飛機性能和油耗,如果飛機全部都採用鋼材的話,很可能根本飛不起來,飛機對重量是很敏感的。

如果能研發製造出一種鋼材Mpa值是目前汽車鋼材3倍的話,理論上在同樣的安全係數下,可以少掉原來鋼材2/3的重量。
Woody58 wrote:
如果能研發製造出一種鋼材Mpa值是目前汽車鋼材3倍的話,理論上在同樣的安全係數下,可以少掉原來鋼材2/3的重量。


單結晶的應該有可能⋯⋯⋯⋯但是熱處理費用可能很嚇人⋯⋯

不過 台灣材料科學人才大都進晶圓產業了,可能在機械材料業的人很少⋯⋯⋯⋯
Woody58 wrote:
飛機結構全面採用鋁合(恕刪)


(大大的觀念是正面的)我也來說一下:
材料受力產生變形,主要是彎矩。
材料抗撓曲變形主要是E跟I,鋼材的楊氏係數E都差不多,但面積慣性矩I才是左右抗變形的主要數值。
可是I值並沒有重量在裡面,可見材料抗拉強度增為3倍,是無法減重2/3的。

(以上只是判斷,沒有計算驗證。)
edwin9135 wrote:
可見材料抗拉強度增為3倍,是無法減重2/3的

我大概推算的結果厚度比是1.732:1
厚度比是材料強度比開根號
也就是說如果材料的強度4倍才能減少材料厚度為二分之一
這裡要排工程計算式有難度
winyi wrote:
我大概推算的結果厚度(恕刪)

我說I值沒有重量在裡面,其實是不精確的,這需要修正。
這種東西看看就好了
規格書就是這樣,我比人家好就highlight 出來,比別人差就不提

你安全駕駛,一輩子沒碰撞,她就是書面數值而已
那麼地方你要找類同的車來對撞才知道誰強,如kuga直撞CRV等
你非安全駕駛,撞橋頭,撞砂石車,撞戰車等,這個數據再高有變成廢鐵
  • 7
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 7)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?