ganymede wrote:
今天回家就接到一張台...(恕刪)
你這個是被台北縣 全天自動錄影監測系統拍的 這種機器很可怕 一天24小時
一直拍 說是拍車禍肇事紀錄 但拍違規可是一把照 小心點吧
台北縣很多路口有裝這種間是錄影器
您可參考 "道路交通管理處罰條例 (民國 97 年 05 月 28 日 修正) " 看看警方的設置有無違法
第7-2條內容 .....
七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。 .....對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於一百公尺，於高速公路、快速公路須至少於三百公尺前，明顯標示之。
另外,
從樓主照片來看, 左邊為禁行機車道, 右邊為單實線慢車道, 前方右轉車應於 30 公尺前駛入慢車道右轉
不應跨線佔用直行車道, 所以可以嘗試主張您的權利與路權應受保障
違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (民國 98 年 03 月 10 日 修正)
第 12 條 ....情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：
十四、駕駛汽車因閃避突發之意外狀況，致違反本條例規定。
十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。
並請參考 dougmichelle2001 所寫的, 但要小心, 那是錄影機錄的, 所以 "劇情" 安排要合理
dougmichelle2001 wrote:
理由如下>ˊ
原本您是跟著走外車道，跟著前車速前進，
但前面銀色休旅車突然打燈並且在路口突然減速，
此時怕煞車不及在後方無車追撞之虞的情況下，緊急左偏，以閃避該休旅車，免於車禍的危險。
而後，馬上又修正回原本車道，繼續安全駕駛。
此有臨機應變的必要，若緊急煞車恐怕造成追撞等危險，導致更嚴重的事故。
依照比例原則，避免緊急危難的舉動
，不該因而罰之，要求取消罰單。
另外給您一個判例參考:
異 議 人 甲○○
上列異議人因不服原處分機關於民國98年3 月31日所為北市裁罰
字第裁22-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為處分，
經聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
二、按汽車駕駛人，爭道行駛有機器腳踏車，不在規定車道行駛
之情形者，處六百元以上一千八百元以下罰鍰，並記違規點
數一點，道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第1
項第1 款分別定有明文。又違反行政法上義務之行為非出於
故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7 條第1 項所規定
明確。
三、經查：本件異議人即受處分人甲○○坦承當時騎用車號CPN-
XXX 號重機車，行經台北市○○○路與復興北路口時，有不
依規定車道行駛之情形，惟異議人表示當時係因該處慢車道
被慢速轉彎車擋住，異議人係為避開撞及前車始跨越快車道
行駛，且慢車道已被該車擋住無法通車，無車道可行，故從
左側超車云云。據證人即本件負責採證之臺北市政府警察局
松山分局中崙派出所員警乙○○於本院調查到庭具結證稱：
「.... 我 當時站在南京捷運站上面，我看到違規機車沿著
復興北路往北行駛，我就看到違規機車駛入禁行機車道內行
駛，我就拍攝下來。我當時已經先拿著相機在對焦了，所以
在鏡頭內看到就直接拍下。」等語（見本院98年4 月28日訊
問筆錄第2 頁），且依舉發照片所示，異議人車輛係行駛於
禁行機車道之最右側，其右下方確實有一自小客車車身向左
並行駛於已有水泥水溝蓋之慢車道，且該自小客車距離異議
人機車僅有約1 部機車車身之距離，此有現場舉發照片1 幀
在卷可憑，準此，異議人主張為閃避該自小客車且因慢車道
無法通行始跨越禁行機車道行駛等情，尚堪採信。又異議人
到庭表示其超越小客車後，就馬上回到右側車道繼續行駛等
情，證人即採證員警乙○○到庭證稱：我沒有看到這輛機車
駛入禁行機車道前是行駛在哪個車道、我沒有看到違規車輛
行駛禁行機車道後，有無再回到右側車道行駛等語，參以違
反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第7 款
亦規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全
、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，
交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸
導，免予舉發：…七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確
或受他物遮蔽，致違反該設施之指示」，是員警於執勤時理
應以主動積極預防的心態杜絕糾紛，實不宜以事後開罰的方
法招惹民怨，是員警執勤時並未確實注意當時實際車行狀況
，驟然課予異議人故意或過失責任，亦有過苛之嫌。從而，
本院認異議人之異議為有理由，爰將原處分撤銷，另為異議
人不罰之諭知，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
交通法庭 法 官 林 晏 鵬
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 陳 映 孜
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
內文搜尋
從 APP 打開
X