火焰天秤 wrote:
我能理解你們想要上國...(恕刪)
火焰天秤 wrote:
可是你少列了死亡人數一項。。。。。。。。
是因為機車事故死亡人數最多，所以沒有列嗎？
希望不是啊。。。。。。。
就是那個光 wrote:
火焰天秤 wrote:
光大哥.......您的這一段
樓主口口聲聲好像代表大多數人的意見說重機如何如何，有關人民權益的部份，不是人多就算數，請參考下面的比例原則，權益不會因為反對人多，你的權益就可以遭受侵害，這是民主的基本原則，連這原則都能拋棄，只能說樓主的民主素養只有差勁兩字可以形容
真的是謝謝~
我也同意你所說,<權益不會因為反對人多，你的權益就可以遭受侵害>
但這件事的問題在於,國道的開放,是不是侵害了目前相對多數許多的國道用路人權益呢?
再者,這所謂的侵害在於認知的不同吧!!!
目前的認知點，應該是「機車禁止行駛國道高速公路，但550CC以上大型重型機車得依交通部公告規定之路段及時段行駛高速公路」
但是，尚未有公告核定之路段及時段行駛高速公路。
這是可以討論的，也請您不要任意的冠上＜樓主的民主素養只有差勁兩字可以形容＞
之類意氣用事的字眼。
另外，更別提什麼＜那是給不動腦筋，給大便就照吃的民眾看的＞
這種。。。。。純粹是情緒謾罵的句子了。
所謂的比例原則你有仔細看清楚嗎，看不清楚我再貼一遍
行政程序法第七條:比例原則
行政行為，應依下列原則為之:
一，採取之方法應有助於目的之達成。(目的適當)--->適當性原則
二，有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。(手段必要,侵害最小)--->必要性原則
三，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。---->狹義比例原則
請問那條是說明多數意見凌駕少數原則，如同我說的，法律在權益部份的考量，並非多數至上原則，因為如此將會有多數霸凌少數，犧牲少數權益等違反人權問題
請問多數國道用路人跟少數國道用路人，一樣是國道用路人何來誰的權益侵害誰的問題
請問你，用路過程中，汽車用路資源有因重機而有減損甚至犧牲權益的問題嗎
請問你，汽車的用路安全是否會因為重機而無法免於危險
請問你，禁止或開放重機上路對汽車安全有無顯著性的變化
請問你，選擇對人民權益損害最小的方法，是否包含犧牲禁止少數人的權益
公告這一段就是打臉的這一段，協議公告六個月後要開始試辦，已經超出時間卻未有任何動作，還出一些汙衊重機數字亂編的新聞稿，最扯的就是還有人引這些新聞稿向重機噴糞，抱歉，我的好素養都在遵守交通規則上耗光了，對於噴糞的，我沒啥好臉色
立法委員按行政機關意見訂定法條與協議，給予主管機關寬鬆的條件，希其以其專業訂定詳盡的規範，而行政機關面對法律賦予的多種的可能，就會有所謂的行政裁量，不過行政裁量有其限制
行政機關在法律規定的構成要件實現時，得選擇不同的行為方式，亦即法律規定和構成要件相連結的，下是單純一個法律效果，其中該決定至少有兩種甚或數種可能性或者被賦予某種程序的行為自由，此即所訂行政裁量。
裁量權之行使瑕疵
1、裁量逾越：行政機關所選定之法律效果或處分相對人，已超越法律所授權之裁量範圍。
2．裁量濫用：行政機關作成裁量處分，牴觸法律授權之目的，或漏未審酌應斟酌之觀點，或參雜與授權意旨不相關因素之考量，譬如為圖利自已之親友，所作成有利之裁量決定或動機等．又行政裁量若違反一般之法律原則及憲法保障基本權利之意旨者，例如誠信原則、平等原則、比例原則等，亦構成裁量之濫用。
3、裁量怠惰：行政機關怠於行使法律所賦予之裁量權，其原因或係出於過失而不知有裁量權之存在，或因故意而不行使裁量權，裁量權末行使或不行使亦可列為裁量權。
交通部這三點行政瑕疵全犯了，能不罵嗎
Nardus wrote:
麻煩不要在這裡宣揚您的民粹主義
當初蔣經國十大建設中包括中山高速公路
被各界批判為浪費公帑
批的體無完膚
結果呢？
或者您十分讚成一人汽車？
耗能？
排碳？
運輸效率？
車寬、占用道路面積造成塞車有想過嗎？
占用市區停車位及壓縮市區可用空間有想過嗎？
肇事時的嚴重性有想過嗎？（摩托車質量大或者汽車質量大？）
麻煩請您搜尋：
國際騎車上班日International Ride to Work Day
歐洲【鼓勵民眾騎乘摩托車節能減碳】
環保個人交通工具
火焰天秤 wrote:
可是你少列了死亡人數一項。。。。。。。。
是因為機車事故死亡人數最多，所以沒有列嗎？
希望不是啊。。。。。。。
WHO世界衛生組織很早就有報告指出：
"摩托車、腳踏車、行人"是脆弱用路人，請各國多加宣導行車多禮讓以上三種被動防護弱者
換言之意思就是【開車的人越多撞死的人越多】
而台灣的智障政府跟腦殘交通部呢？
忙著宣導摩托車滾去騎水溝蓋吧！
最後麻煩請您搜尋：
A1肇事主因車種
從 APP 打開
