catjo87 wrote:你在怎麼減碳都沒用啦~~~~口哨何苦糾結機車汽車排多少碳???跟台中火力發電廠比,根本是海裡的一粒沙大笑 上次有看新聞專題報導他說汙染物的危害不只是看數量,也是要看汙染源離人體有多近機車排放後你會在很短的時間和距離就吸到廢氣,對人體的危害反而大
Mianhuayubaby wrote:上次有看新聞專題報導他說汙染物的危害不只是看數量,也是要看汙染源離人體有多近機車排放後你會在很短的時間和距離就吸到廢氣,對人體的危害反而大..(恕刪) 就跟二手、三手煙一樣!各類污染源包含移動、固定、逸散污染源,其對策跟改善方式都大不相同!
Mianhuayubaby wrote:上次有看新聞專題報導...(恕刪) 突然驚覺,我怎麼變成在講排碳,台灣污染近一半是自產,約一半是對岸漂來,這是以pm 2.5來說。台灣最大火力發電廠,燒的是什麼?燒煤,因為便宜。煤灰、渣其實沒有特別好的處理方式。當天空一片紫爆的時候,空氣會因大家少出們而變好嗎?這種都算是假議題罷了。
文章來源分類:技術資料2006/12/15 10:38您知道我們消耗一公升汽油會排放多少二氧化碳嗎?答案是:每公升汽油約排放2.2公斤的二氧化碳;每公升柴油約排放2.7公斤的二氧化碳。有沒有越燒越重的八卦?
那怎辦呢?開車消耗更多汽油、騎機車排出更多廢氣,二者都不好,但實用性,仍是汽車首選。這算是不得已,長途、載東西、載小孩、安全考量、舒適考量、....都只能是汽車。可能的話我也想汽機車都有,短途機車省油,長途開車舒適。無奈住家又小又擠,只能擇一時,當然就汽車了。其實上班地點很近,每天一人開一車我也覺得很浪費,所以看了此文知道機車的廢氣更多,算是給開車族一個小小安慰嗎?
臺灣特有亞種 wrote:以前讀書時上課要上統計與分析時就有學到了......目標與採樣會依我們的預設立場而有所偏頗...... 是的 統計資料是科學怎麼用統計資料是 政治學不要說機車汽車光 用什麼東西發電各家說的都是用科學裡的自取所需達成自己的政治目的總統大選民調也是一樣!