BMW試乘車撞豐田1死5傷

流川 風 wrote:
轉彎車應等對向無來車或對向來車距離尚遠時轉彎...(恕刪)

中原一點紅 wrote:
轉彎車禮讓直行車是【鐵律】，在國外，兩車的勝負應該很明顯；甚至影片中的豐田車，轉彎時完全沒有【四輪停止確認對向】就直接左轉，這個在車鑑會上面一定吃虧
至於直行BMW車，如果被認定有超速事實〔甚至嚴重超速〕，相對上，一定會負擔【部分】肇事責任，至於有沒有可能跟豐田【平分】肇事責任? 如果被視作【嚴重超速】的話，的確是有可能發生的

中原一點紅 wrote:
其實你知道這句話的真正用意嗎?
這句話是說:「轉灣車有注意對向來車的【義務】。」，所以【確認路口是否安全】的責任在轉彎車，而非直行車
台灣的交通法規常常會製造出【模擬兩可】的狀況，以至於事故發生時，很難清楚的判斷責任歸屬，常會造成擁有【路權】的一方仍須負擔【部分】肇事責任；例如: 未注意車前狀況、或是行經路口減速規定等，這些其實在交通法規當中都是多餘的。交通事故的判定，最好還是要完全回歸路權作判斷，至於是否有【故意】的情形? 這是要由法院認定，而不是由車鑑會來認定。你說是吧!!!

流川 風 wrote:
在國外嚴重超速的刑責是更重的
即使在肇事比例上面責任較輕,還有其它更重的法律責任等著...(恕刪)

流川 風 wrote:
【確認路口是否安全】的責任在任何行駛或即將行駛於該路口的車，而非只有轉彎車
不知道法院應該如何去認定是否有"故意"的情形..(恕刪)

中原一點紅 wrote:
你說的沒錯
嚴重超速在國外，輕則【careless driving】〔疏忽駕駛〕、重則【reckless driving】〔魯莽駕駛〕，無論如何都要上法院接受審判
可是回到交通事故本身，就是完全依照來【路權】決定肇事責任；這個肇事責任結果最後會【直接影響保險公司的理賠金額】；當你套用到本案，你就會清楚明白了!!!
總之，肇事責任完全依照路權、刑事責任根據刑法，千萬不要混為一談；簡單說就是: 發生車禍時，你有權控告對方【謀殺】，可是卻不要說對方【未注意車前狀況】
你可以控告BMW駕駛【魯莽駕駛】、甚至【謀殺】等，但是這跟肇事責任判定無關。如果判決成立...這位BMW駕駛會被抓去監禁，可是豐田車卻不一定會獲得更多賠償，因為肇事責任還是在豐田車

中原一點紅 wrote:
總之，肇事責任完全依照路權、刑事責任根據刑法，千萬不要混為一談；簡單說就是: 發生車禍時，你有權控告對方【謀殺】，可是卻不要說對方【未注意車前狀況】

中原一點紅 wrote:
很清楚的實例就是，如果路口的一方有【STOP】，另一方【無】，沒有【STOP】的一方在路口是完全不會減速或是踩煞車的，就算看到有車也會無視，反正撞上去剛好可以回原廠重新烤漆，而且還是【對方埋單】

中原一點紅 wrote:
台灣的交通法規常常會製造出【模擬兩可】的狀況，以至於事故發生時，很難清楚的判斷責任歸屬，常會造成擁有【路權】的一方仍須負擔【部分】肇事責任；例如: 未注意車前狀況、或是行經路口減速規定等，這些其實在交通法規當中都是多餘的。交通事故的判定，最好還是要完全回歸路權作判斷，至於是否有【故意】的情形? 這是要由法院認定，而不是由車鑑會來認定。你說是吧!!!

流川 風 wrote:
可能就是因為台灣有太多你這類的心態
所以才會一直將應注意而未注意天條保留著吧...(恕刪)

.展哥. wrote:
不是模擬兩可,最主要還有扯上刑事案件問題
符合交通法規不代表就沒刑事問題,像火車撞到行人,檢察官還是會看火車有沒有煞車來阻卻違法

中原一點紅 wrote:
為何不說是因為完全根據路權作判斷，所以所有駕駛會更加注意呢?!馬路三寶也因此更少呢?!
如果每個人心中都有路權觀念，看到閃光紅燈或是停止標示會確實停車再開、支線道〔巷弄〕出主線道〔大馬路〕前也會確認路況再前進；擁有路權一方也不需要提心吊膽、行駛中無謂減速，是否馬路的使用效率會更高呢?!

.展哥. wrote:
不是模擬兩可,最主要還有扯上刑事案件問題

中原一點紅 wrote:
請詳閱#585樓回覆