kurokawa079 wrote:
笑死沒斑馬線鬼知道那...(恕刪)
所以呢？可以超速飆車了？
那你過沒班馬線的路，被超速飆車的，撞到剛好而已！
孤舟一帆渡 wrote:
閣下所列的應該是郊區的道路吧？這起事件是市區道路，可以類比？
(恕刪)
路權來自於法規 ,無論是 法規 以文字 『讓右手邊的車先行』描述 , 設置 讓路 標誌 , Stop sign , 紅綠燈 , 或 警察路口指揮, 全都來自法律授權, 都是法律所授權的《路權規定》, 有什麼差別??
郊區道路 支道讓幹道 , 市區道路同樣支道讓幹道 , 有什麼差別??
孤舟一帆渡 wrote:
不知特斯拉和銀色轎車爭路權，爭贏了有何意義？一條人命沒了，特斯拉駕駛都沒錯？(恕刪)
分辨 路權 當然重要
知道法律給了"多長/多寬/多高/多少時間?" 的車道空間, 當然重要 !
法規授權『能行駛的範圍』劃在那裏? 只能行駛於 法律所授權的"路權範圍"，才會受到路權(法律)的保障 。
對不起, ,早在上面 18 樓就已經說明過了 , 路權可以取得也會喪失 , 特斯拉 相對於行人並沒有路權
對不起 , 特斯拉 只是相對於銀車, 有優先路權
這個優先使用路口的 權利 , 只有相對於 銀車 , 且"路權" 只是優先通過 , 誰先誰後的次序 , 不是免除"注意義務" 。
超速是 違反 "遵守義務" , 侵入路口是 違反"使用權利"(路權)? 權利 和義務 這才是無法 類比 ????
"路權" 不是只講權利 , 還有遵重它人權利的義務 →《禮讓》
文明國家? 權利和義務 是相對的 , 不是只講權利?以為是先搶先贏拿到權利? 這完全是錯的
其實權利來自法律分配! 有法規規定的權利才可以使用? 但絕對不是只享權利不盡義務
孤舟一帆渡 wrote:
而且這起意外，擁有最大路權的是幹線道的特斯拉嗎？應該是行人吧？特斯拉駕駛也坦誠有看到行人，還是那句老話，看到了行人，就該減速，甚至停車讓行人先行。
(恕刪)
也不知道 您 依據什麼 ?
您似乎沒看上面18樓 ,29 樓,42樓,48 樓, 50樓, 294樓,407樓
早已說明 "路權" 行人永遠優先
路權來自於法規 , 完全依法 "分配"
上面幾樓都已經 源引 法規 說明過了
道路交通安全規則第134條 , 規定行人應行走在劃設之人行道；
道路交通安全規則第 103 條 , 無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停，行人先行通過
路權是相對的
依據 路權 沒有絕對, 只有相對 , (比較級) ,兩相比較, 具有優先路權；沒有優先路權的用路人則有禮讓的義務。
在一定時空下, 路權只能歸屬於一方! 一旦一方取得路權，則其他人不可再取得該時空之路權!
(法規 只給予 優先行進路權 ! 只是次序上排先後 , 但"路權"不是上方寶劍 , 不是免除其他注意義務!)
alphaelf wrote:上述列舉全部為我國法規
而且要討論德國的話，德國還嚴禁右側超車，雖然那台特斯拉是想鑽車縫，但是也已經構成右側超車了⋯⋯⋯⋯也不知道那位要引用別人的法規怎麼不完整一點啊⋯⋯
(恕刪)
好,請看 德國公路法
I.Allgemeine Verkehrsregeln
§ 2 Straßenbenutzung durch Fahrzeuge
(2)Es ist möglichst weit rechts zu fahren, 行車儘可能靠右
§ 5 Überholen超車
(1) Es ist links zu überholen. 超車必須走左邊(links)
德國法規是這樣解釋
行車靠右, 超車例外(才可以往左)
例外消失時, 就應回到原則"行車靠右"
法規規定 左側超車 , 跑去 右側車道 超車 , 是違反『車道路權』, 沒有在法規指定的"路權範圍"(左車道)內行駛, 這是 侵犯到別人的車道 。
但現在 路權衝突 的『路權範圍』是這個路口, 不是左/右車道
這個路口 『路權』 和 左車道 vs 右車道 ? 那一個車道『車道路權』?
法規 指定 了每一台車 的 "位置" 應該在那裏
銀車 ﹝ (1)應暫停( 網狀線禁止臨停 , 只能暫停於其後方) (2)讓幹線道車先行"﹞, 暫停是要暫停到幹道車通過路口之後
特斯拉 雖能進入 這個路口 , 但是法規還規定 "暫停讓行人"
無論有無交通指揮人員指揮號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。
這一個路口 vs 左車道/右車道 那一個車道?
路口 vs 車道 ? 怎麼會混淆在一起?
在幹道 彎路上的交叉路口, 306: Vorfahrtstraße 和 Zeichen 301: Vorfahrt 都可能存在, 且仍有差異 , 市區仍然會有 Zeichen 306: Vorfahrtstraße 標誌
例如，漢堡地方法院在2015年做出了相應裁決（AZ 32 C 394/14）：一名支道汽車駕駛人駛入主幹道，並與左方幹道車相撞。在法庭上，她主張說 主幹道上的駕駛突然改變了車道，且未閃方向燈(遵守義務)，這是撞車的唯一原因。但 法院仍將肇事歸咎於支道駕駛員，認為該支道駕駛員應等待。
原本的先行權(路權)次序, 是讓右邊車先行(vorfahrt : rechts vor links) , 但是有幹/支道"標誌"區分時,優於"右邊車先行"這條規則, 為 幹道優先, 再來若有燈光號誌 , 紅綠燈號誌優先於幹道標誌, 若有 警察指揮, 更優於 紅綠燈號誌 。
優位次序 : 規則 < "標誌" < 燈光號誌 < 警察指揮
孤舟一帆渡 wrote:
寫得落落長，重點是？還在無限上綱特斯拉幹線道的優先路權，卻忽視超速違規和行人路權？
新聞已說，距離行人最近的行人穿越道有150公尺，所以行人從那裏穿越馬路沒有過失，就算特斯拉路權優先銀色轎車，相對行人的路權，特斯拉有優先權嗎？而且就算那裏有斑馬線，特斯拉駕駛就會減速嗎？個人覺得應該還是會超速通過，這種不尊重行人生命的駕駛，就算是吊銷駕照，我也不認為處罰過重。
我是汽車駕駛，也會是行人，當我是行人時，我珍惜自己的生命，也希望駕駛能尊重我的生命。
您完全沒看上面18樓 ,29 樓,42樓,48 樓, 50樓, 294樓,407樓 ?
還在無限上綱特斯拉幹線道的優先路權，卻忽視超速違規和行人路權？
不知道您這樣說的依據為何??
相對行人的路權，特斯拉有優先權嗎？
法規
道路交通安全規則第 103 條 ,白紙黑字, 無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停，行人先行通過 ←均應暫停都停了那來的路權? 請勿混淆到"通行權"
雙方都有通行權 , 都可以通行 , 但次序不同, 且一定時間內, 只有一方有路權(先行權)
上述完全依據法規 , 全都有法條那一條? 那一項? 那一款?
難道您是說 "法規" 無限上綱優先路權? 忽視超速違規?行人路權?
錯誤仍然相同 , 超速 違反 的 是 "遵守義務" , 和 "路權"(使用權利)無關
您這樣說 是 權利 和 義務 不分 !
法規 只給予 優先行進路權 ! 只是次序上排先後(先行權) , "路權(先行權)"不是為所欲為 , 不是免除其他注意義務!
內文搜尋
從 APP 打開
X