撇開有無違規
法律上一碼歸一碼
汽車車主肇逃無誤
以下提供兩案例供參，也請大家注意一下囉
在法律上，切莫意氣用事捏，
覺得沒錯就走，覺得自己站得住腳，那絕對穩輸。
案例一：
臺灣高等法院臺中分院103年度交上訴字第1506號判決：
「本件被告駕駛系爭車輛起步後，在車內即發現起步附近李oo騎車摔倒，被告在車上尚與配偶討論李oo摔車之原因，配偶起先尚質疑是否與被告駕駛系爭車輛有關；之後被告發現路人林oo、蘇oo騎車追趕系爭車輛，並以手機拍下車牌號碼，被告當下立即停車與林oo對話，林oo亦當面告知被告有肇事之嫌疑，被告仍堅稱確信李oo摔車與其無關，被告至此已知駕駛系爭車輛自路邊停車處起步欲切入慢車道時，有李oo路過靠近而摔車，摔車之原因雖未釐清，但李oo人車倒地確有受傷之可能，被告卻未對李oo採取任何救護或其他必要措施，執意認定系爭車輛並未碰撞機車，其對李oo並無救助之義務，縱使事後調查認定李oo摔車之原因與其駕車行為有關，被告毫無協助防止李欣恩死傷擴大之積極行為，足徵肇事逃逸之行為並不違其本意，被告應有肇事逃逸之不確定故意，殆無疑義。」
上面這件就是典型的「沒碰撞、覺得跟自己無關就走了」的情況，結果事後調查發現對方摔車跟你有關係，（沒碰撞不等於沒因果關係喔！）最後還是吃上官司，被判構成肇事逃逸罪！
案例二：
福建高等法院金門分院106年度交上訴字第1號判決：
「告訴人因超車倒地受傷，且被告亦已明確認知告訴人倒地係因其超車之際兩車車距過近，造成告訴人所騎機車失去重心所致之情形，否則被告何以下車察看。則該事故發生即與被告駕駛行為間客觀上存有相當因果關聯性。雖被告在前方行駛，對事故之發生並無過失，然依前揭所述，此仍無礙被告與告訴人於駕駛過程中已發生「肇事」情狀之認定。被告雖辯稱：既無碰撞，即無肇事可言云云。惟此辯解顯與上開立法意旨所揭示救助傷者之價值有違，且與常人對「車禍肇事」之認定係指車禍發生，與兩車有無碰撞、肇事責任歸屬等節，乃不同層次議題之看法有別。是被告上開辯解，尚無可採。」
這個情況更特別，老翁騎車在前面，後面騎士想超車，超車失敗摔車，老翁知道，但覺得沒碰到，跟自己沒關係，走掉，即使後來調查發現老翁對於後車摔車沒有過失，法院還是認定構成肇事逃逸罪！
日比 wrote:
法律上一碼歸一碼
汽車車主肇逃無誤
以下提供兩案例供參，也請大家注意一下囉
釋憲案 釋字777請參閱，本串也討論很多，請不要再重覆論點了。
無碰撞，當然不能作為只是路人甲的唯一理由，還要看當時駕駛行為。
只能說有碰撞，無論對錯，都是事主。無碰撞算不算事主才有討論空間。
你的個案例一，事主有突然之車輛操作，且有未注意後方來車之切入車道動作，這己算違規是有肇責的。
案例二，對方超車距離過近是主因，但有人超車距離過近，駕駛未注意沒有閃避動作，雖非肇事主因，但多少有責任。
樓主案例，對方車輛只是從巷口駛出，並未有違規或突然動作，也沒有"未注意前方狀況"導致摔車的問題，樓主自己違規，看到對方車輛驚嚇而自摔。兩個案例不能同等視之。
先撇開釋字777(當沒有這釋憲案好了)。
前面己舉過例，若騎士看到隔壁車道一輛敞蓬車駕駛小姐太漂亮，煞到摔車(無碰撞)。敞蓬車未理會，也是有因果關係，但算肇逃嗎?因果關係很容易連得上，但刑法之因果關係會更嚴謹，不能無限上綱。
但不排除，台灣恐龍法官很多，有釋憲777後，法律界限會更清楚，減少恐龍法官亂判的情形。
日比 wrote:
但您說的「樓主案例，對方車輛只是從巷口駛出，並未有違規或突然動作，也沒有"未注意前方狀況"導致摔車的問題，樓主自己違規，看到對方車輛驚嚇而自摔。兩個案例不能同等視之」
只能文字敘述
就這樣斷然認定無任何違規
似乎有些偏頗
以樓主急於論罪於對方，對方若有錯( 例如急駛出巷口)，豈有不寫之理由?
除非樓主舉證，對方在其摔車之前己看到他的機車且有時間煞車而未煞。
不然，汽車只是駛在路上，未有任何導致車禍之駕駛行為的路人甲。
當然這只是依樓主論述推論，若樓主有有利自己的狀況未說，那推論當然不會準。
日比 wrote: 何況，一般人於事發當下，如何判斷肯定自己完全沒有責任?
不能斷定，就是下車救人。
就算沒錯甚至只是路人甲，有車禍，還是救人為先。但這是對道德層面而言，不是法律責任。
但現代人，也很怕好心沒好報，好心反被狗咬。(見390樓例子)
釋憲案777之後，經修法，事主無肇事責任未救助死傷，仍可能負法律責任的。只是刑度輕重有別。
釋憲文並沒有說以救助死傷為先的理由是錯的，只是說肇事逃逸不適用於無肇責狀況。
sunyearhuang wrote:
不能斷定，就是下車救人。
就算沒錯甚至只是路人甲，有車禍，還是救人為先。但這是對道德層面而言，不是法律責任。
但現代人，也很怕好心沒好報，好心反被狗咬。(見390樓例子)
釋憲案777之後，經修法，事主無肇事責任未救助死傷，仍可能負法律責任的。只是刑度輕重有別。
釋憲文並沒有說以救助死傷為先的理由是錯的，只是說肇事逃逸不適用於無肇責狀況。
可否請教一下 (純請教 , 非爭辯)
如果樓主那案例 , 汽車駕駛被判刑 (不管是抓去關或是易科罰金) , 都是交給國家(被關或是繳罰金) , 並不是給樓主 ,
同時 , 就算汽車駕駛被判刑(或罰金),那也只是表示駕駛沒有停車救助死傷 , 不代表這件車禍事故,該駕駛有肇事責任
請問我的理解有沒有錯的地方 ?
純請教 , 非爭辯 , 謝謝
內文搜尋
從 APP 打開
X