dennis10 wrote:
dennis10 wrote:
sunyearhuang wrote:
肇逃和有沒有事後到案或停不停車無關。
上面有寫了
你好歹也看一下肇事逃逸的法律定義...要故意過失才有機會成立......(恕刪)(恕刪)
沒引用是因為那句話有問題，當然不引用
你的問題跟樓主的狀況是無關的
問題：
1.A車撞B車，B車駕駛受傷。A車停下看一下，然後逕自駕車離開。
(樓主自摔 沒有被撞)
2.B車駕駛經路人協助報案和送醫。事後警方通知A車駕駛到案。
(樓主也沒有送醫，是自行就醫的）
但我還是回答您提到的問題吧
就像是我前面提的 另一位網友有說明 大法官解釋，刑法第185條之4中有關「肇事」部
分，可能語意所及的範圍，包括「駕駛人的故意或過失」或「非駕駛人的故意或過失」，包括因不可抗力、被害人或第3人之故意或過失，若駕駛人並無故意或過失時，即已無肇事逃逸罪之適用。
問題1中 如果A車停下查看並溝通，然後駕車離開，不能算是肇逃（非故意且不確定有過失）
問題2中 如果A車跟警方表示，他有詢問B車狀況，並也有到案說明，當然不能算是肇逃
重點在A車和B車不管雙方如何各執一詞，肇逃的定義在要有故意和過失雙雙確定之情況，才有可能成立。這你也不用爭，幾年前我就跟法官爭過，撞我的人跑了，我肇逃也沒告成功，但因為警察有抓到他，用別的告，也有讓對方付出代價就是了。
dennis10 wrote:
沒引用是因為是因為那句話是錯的 當然不引用
"引言"不是"引用"，好嗎！
引言是讓人知道你再回誰和回什麼。不然東問西答，隨便扭曲，誰知道。
dennis10 wrote: 你的問題跟樓主的狀況才是無關的
樓主狀況，對方(汽車駕駛)，無違規、無碰撞、有停車(無處理)、事後有到案。
無違規、無碰撞才是是否肇逃的要點，我是回覆你，有停車(無處理)、事後有到案無關肇逃。
dennis10 wrote:問題：
1.A車撞B車，B車駕駛受傷。A車停下看一下，然後逕自駕車離開。
(樓主自摔 沒有被撞)
2.B車駕駛經路人協助報案和送醫。事後警方通知A車駕駛到案。
(樓主也沒有送醫，是自行就醫的）
所以肇逃重點在對方無違規，無碰撞，和有停車和事後到案無關。不是嗎?
我是同意從巷子出來的車輛無違規駕駛行為，無碰撞，只是路人甲。樓主算自摔。
見303樓(因果關係不能無限上綱)
不同意的是你用有停車和事後到案來推證肇逃不成立。
dennis10 wrote:就像是我前面提的 另一位網友有說明 大法官解釋，刑法第185條之4中有關「肇事」部分，可能語意所及的範圍，包括「駕駛人的故意或過失」或「非駕駛人的故意或過失」，包括因不可抗力、被害人或第3人之故意或過失，若駕駛人並無故意或過失時，即已無肇事逃逸罪之適用。
釋字777號，這個討論串討論了很多。我實在不想再重覆。我只提醒釋憲意旨，並不是說車禍無肇責隨意離開現場，以後都無罪。只是原肇事逃逸法條不適用(主要在肇事語義有違一般認知和刑度)。但仍可經適當(立法)程序和宣導後。即使無肇責未留現場救助死傷，仍可處以適當刑度。
釋字777號有關檢討部份節錄(我原釋憲文轉貼，不是轉述或以自己意思解釋文)
關於構成要件部分，就行為與事故之發生間有因果關係之駕駛人，明定其主觀責任要件，亦即，除肇事者有過失外，是否排除故意或包括無過失之情形。倘立法政策欲包括駕駛人無過失之情形，有關機關併應廣為宣導，建立全民於交通事故發生時，共同參與維護道路交通安全及救護死傷者之共識。
內文搜尋
從 APP 打開
X