遇到烏龜車，除了找空隙超車之外還能怎麼辦？ 有方法了!!

katana057 wrote:
不是，但看過立法程序與技術的規則，
就是我說的那樣。

katana057 wrote:
前面自己看看你多少漏洞，
全文總主義是啥東東啊，
等你出書喔~
你以前還自己說 超車 = 超越 耶，
超車規範居然不能管你認知裡的超車耶，
法理中，變換車道超越前車 ≠ 超車好嗎...

黃色小鸭 wrote:
+N
除了閱讀 還有...(恕刪)

黃色小鸭 wrote:

你的漏洞更是不可數

全文總主義就是該部法規的立法目的

我何時說過 超車 = 超越

我只說過超車 = 超越前車

法規根本沒細分超車和超越

我認知的超車依不同路段有三種 變換車道超越前車只是其一

你說的超車規範依你的一文一主義就是指雙車道路段

不過你程度太差根本看不懂 哈

katana057 wrote:
法條中哪邊有說是33-2補充說明? 並沒有喔，
且裁罰基準表(附件)並不是實質法條喔，只是交通部的額外細分，
表就將33-2補了一行"且未以最高速限行駛"致堵塞，
說這是依據33-2條，但33-2條壓根兒沒提到什麼行駛，
怎麼看都知道，這都不是正常合規則程序變出來的。

行政機關是執法者，
法規解釋權最大的當然是立法者，

法規依誰的為準?依法條原意為準，
事實上就是有行政機關違法的判決，
行政機關都是對的，就不會有訴訟這種東西了，
也就不會有行政法院(隸屬司法院)

高公局當然依交通部長定的規則作法為依據，
他們就已經私創超車道的低速寬容了好嗎，
法條從頭到尾都沒有低速寬容。

Gullit168 wrote:
反正一個以『內側車道為超車專用道』為核心觀念去套入任何他看到的資料
問到邏輯矛盾之處，避而不答，開始裝傻說看不懂
然後就開始複製貼上、複製再貼上以前的舊資料
拿官方資料來證明，就說法官、警方的說法是錯誤的，他老兄見解最正確
又開始複製貼上、複製再貼上以前的舊資料

另一個以『內側車道為超車者優先道』為核心觀念去套入任何他看到的資料
問到邏輯矛盾之處，就開始轉移話題，越扯越遠、越扯越遠，盡舉一些不相干的例子
回頭再請他解釋，他老兄大絕招就是『我的引言就可以回你』、『前面已經說過，自己找』
然後就一直說要『讓、讓、讓、讓、讓、讓』
拿官方資料來證明，前車堵塞後車，法官說『難以判定違規』，被他老兄凹成等於『違規』
未超車以法定最高速限行駛內側車道，法官說『合於規則之規定』(法官的意思是符合高管規則之規定)
被他老兄凹成『合於罰則』，又說『違規但無罰則』

如果這些他們都還是認為自己是正確的，我是覺得說再多都沒用

katana057 wrote:
你前面已經說了不堵塞行車是指不堵塞前車(保持安全距離大笑)，
還有防衛過當是實質正當防衛的例外，
現在又多出一個超車道最大效果在雙線道，

原來超車道是為了雙線道而生的啊，
三、四線道"請忽略超車專用道"?，
什麼時候有專用二字啊?
根本沒有過，
只有三個字"超車道"，
籃球場，籃球專用場?
挖土機，挖土專用機?
救護車，救護專用車?

所以說照你的想法，
救護車可以開去買便當囉?

黃色小鸭 wrote:
子法是母法授權的 還在那邊鬼扯【不是正常合規則程序變出來的】

【法規解釋權最大的當然是立法者】???所以你是立法者?哈哈哈

啊你要不要去把立法院職權PO出來?

行政機關違法你說了算?

低速寬容有法源可依據 只是你是交通法規門外漢找不到而已

黃色小鸭 wrote:
不懂法的人在那邊談法?

會不會覺得很好笑?

katana057 wrote:
我最後不就說了變換車道"超越前車" ≠ 超車嗎?

你除了用情緒字眼攻擊以外沒別招了嗎?

你去google一下一文一條主義好嗎?

還有不要漏打一個字好嗎?

順便請你生出全文總主義的明文規則好嗎?

katana057 wrote:
你引言的言說得很清楚囉，
你在說你嗎?快去找你的路政司。

黃色小鸭 wrote:
變換車道超越前車就是在多車道路段的超車模式

哪裡因此能推出得到結論【變換車道"超越前車" ≠ 超車】???天才...

你在高速公路超車是遵守11還是101?

黃色小鸭 wrote:
全文總主義為啥要明文規則?

我有說他是法學專有名詞嗎?你傻了啊?

黃色小鸭 wrote:
我只看到詭辯

大家若對法規不瞭解 正常程序都是找主管機關

只有你和H神在這邊變魔術大笑