Gullit168 wrote:
一個可以亂自創出沒有法源依據、違反法律位階的人
這種人的閱讀能力我認為需要加強
你多跟他討論，只是讓他更多曲解你原意的機會，然後被扣更多莫名其妙的帽子
+N
除了閱讀 還有理解和邏輯能力
我覺得這是八分就可上大學的後遺症...
整天在那邊學H神說子法抵觸母法 明明子法只是補充說明母法涵義的不足
懂法規的都知道處罰條例只是簡單說明違規行為的處罰金額 實際【詳細】違規行為還是要以道安和高管規則等為準
走不出01的謬論說N遍也沒用 也只能在這邊跟網友一直詭辯
問他們誰有法規解釋權?法規依誰解釋為準?高公局/國警局以誰認定的法規為依據?
以01的香港網友為準嗎?
從以前H神開始到kK沒一個敢回答...
katana057 wrote:
你這段簡直就像你是廢死聯盟，
因為死刑無關犯罪率，且不具有嚇阻作用(?)
死刑和犯罪率有沒有關又是另一個問題了，
但你目前的確無法證明讓車和死亡率的關聯喔。
katana057 wrote:
原因，既然美國罰則重，就跟這點沒關係啦，
國情問題? 我國這問題更重好嗎，美國取締也比我國嚴，
日本也嚴，且行車禮儀比我們好太多了，但他們高速公路天天超速，
從規則來看，就是超車道差異。
錯了，影響這幾個國家事故死亡率的因素除了罰則、取締、超速、超車道外還有很多，
你無法證明這差異就是因為讓車造成的喔。
katana057 wrote:
你任何數據都沒拿出來 + 以個人主觀再說別人錯了，
這叫做溝通?
是的。
我可不是用主觀來說你錯喔，
你的論點自己都站不住腳，根本還用不到啥證據就能推翻囉。
CUFOX wrote:
死刑和犯罪率有沒有關又是另一個問題了，
但你目前的確無法證明讓車和死亡率的關聯喔。
所以你是廢死派的囉?
抱歉喔，我是支持死刑的，死刑並不是完全沒嚇阻力。
CUFOX wrote:
錯了，影響這幾個國家事故死亡率的因素除了罰則、取締、超速、超車道外還有很多，
你無法證明這差異就是因為讓車造成的喔。
前面就說了罰則重取締嚴囉，你還在說什麼東東…
我不用證明就擺明了增加紛爭，多了一份危險因素，
且擾流降低相對效益。
CUFOX wrote:
是的。
我可不是用主觀來說你錯喔，
你的論點自己都站不住腳，根本還用不到啥證據就能推翻囉。
你這句根本前後矛盾，
不是用個人主觀，但根本沒有相對證據，
那不是個人主觀是什麼?
且我有被你推翻過? 沒有喔，
是你自己在幻想喔，
那我也可以說，你的論點根本就在說地球是方的。
katana057 wrote:
完全竄改道路交通處罰條例33-2叫做補充說明啊，
且33-6只有說能對33-1訂立，並沒有說可以規範33-2好嗎。
竄改?那還不去跟司法院或監察院檢舉?
你說竄改就竄改?
你哪位啊?
還有
33-2的處罰補充說明在裁罰基準表 傻傻的
katana057 wrote:
你的H神說的是
內側車道為超車道。但連續超越得以最高速限行駛。
這點我也對他說過是不對的囉。
他說他是對的 你也說你是對的
誰說的算?哈
katana057 wrote:
你們的是
內側車道為最高速限道。但小型車以80km/h至速限內逕行超車，不在此限。
這點只有gullit有反對過，且是以牴觸33-2作為原由，
用這點為原由就衝突他自己的兩個原則論了好嗎...
誰你們啊?
前面都解釋過了超車優先 還在幫人戴帽子
啊你哪時候才要回答【誰有法規解釋權?法規依誰解釋為準?高公局/國警局等以誰認定的法規為依據?】???
黃色小鸭 wrote:
竄改?那還不去跟司法院或監察院檢舉?
你說竄改就竄改?
你哪位啊?
還有
33-2的處罰補充說明在裁罰基準表 傻傻的幫不了你
啊你哪時候才要回答【誰有法規解釋權?法規依誰解釋為準?高公局/國警局等以誰認定的法規為依據?】???
法條中哪邊有說是33-2補充說明? 並沒有喔，
且裁罰基準表(附件)並不是實質法條喔，只是交通部的額外細分，
表就將33-2補了一行"且未以最高速限行駛"致堵塞，
說這是依據33-2條，但33-2條壓根兒沒提到什麼行駛，
怎麼看都知道，這都不是正常合規則程序變出來的。
行政機關是執法者，
法規解釋權最大的當然是立法者，
法規依誰的為準?依法條原意為準，
事實上就是有行政機關違法的判決，
行政機關都是對的，就不會有訴訟這種東西了，
也就不會有行政法院(隸屬司法院)
高公局當然依交通部長定的規則作法為依據，
他們就已經私創超車道的低速寬容了好嗎，
法條從頭到尾都沒有低速寬容。
-----------------------------------------
被引言者有改文，補充回覆，
黃色小鸭 wrote:
他說他是對的 你也說你是對的
誰說的算?哈
他對於例外那點沒辯贏過我喔，
他在這樓也勉強接受是例外過喔，
但他還是堅持他的啦。
內文搜尋
從 APP 打開
X