遇到烏龜車，除了找空隙超車之外還能怎麼辦？ 有方法了!!

陳阿瓜~ wrote:
一文一條主義一GOOGLE就出來了
路權共用好像沒GOO出東西來 (GOO到單車 機車道...汗)

陳阿瓜~ wrote:
如法律有不清楚則以解釋加以說明
但解釋不清楚應以法律為準 對吧
8-1-3並未提到安全距離 只要堵塞即違規

陳阿瓜~ wrote:
另先前一男子未達110被開單 法官已有說明
持續行駛內側車道須滿足三條件
1. 小型車
2. 未堵塞後車
3. 達到最高速限
未提到安全距離未駛回的問題吧?

katana057 wrote:
抱歉，有點累了，我有改文，請你再看看，那篇論文中，有路權共用的紛爭問題。

katana057 wrote:
一文一條主義，
別條有提到的東西，就不會再另一條又提到，
且你引言的言就說了，
違規事項是說如有"安全距離"未駛回。
對，因為他剛好沒有旁車可以當藉口說他是正在超車，
也提過附加補充性質與原則法例外法之適用解釋，
http://www.hpb.gov.tw/files/80-1000-1429,c1.php?Lang=zh-tw
又被丟給交通部長了，我才不會公布自己真實資訊或找人代替去衝突交通部長，以後會很麻煩。

katana057 wrote:
我的解釋是原則第一適用，此但書為第二適用，
但你們認為的似乎是但書為大，那法條根本就寫錯了。

陳阿瓜~ wrote:
我是看到路權共用 但並未多說其他
因此在內車道問題 雖有路權共用現象 但並未說哪一方路權大
看起來也是無法將路權共用套用在「違反法律目的即屬違法」這裡?

（三）路權共用
指同時有兩者以上之用路人共同使用同一道路空間，形成路權共有。「路權共用」原非路權法理上之樂見，卻為日常交通行為中存在之事
實，例如，雙向單車道公路上之對向兩車；汽機車混合車道上之並行機、汽車；無路肩或人行道之公路上，並行的行人與車輛…等，都必然出現路權共用之現象
...(恕刪)

herblee wrote:
是有路權共用, 有共用要寫在法規當中! 有路權共用的是中線車道! 不是內側車道
路權寫於法規當中
那一條那一項裏有路權共用?

herblee wrote:
路權怎麼會一樣大?
路權不是通行權!怎麼會一樣大? 都一樣還稱為路權嗎!

herblee wrote:
花很多篇幅,說半天還是沒懂?
法規是速限! 不是速度 !,
1.每車道都有速限! 最高速限不是路權! 內/中/外都是最高速限! 算那一個車道的路權?
2.要進入那個車道,才受到那個車道的速限管制! 法規是"最高速限行駛於內側車道"!
未進入內側車道, 車不在這個車道上,如何憑空創造"最高速限行駛於內側車道"?當然無路權!
要如何以無路權闖入"內側車道"後,跑出最高速限行駛? 才自稱自己有路權?
"路權"能先上車後補票?

陳阿瓜~ wrote:
我是看到路權共用 但並未多說其他
因此在內車道問題 雖有路權共用現象 但並未說哪一方路權大
看起來也是無法將路權共用套用在「違反法律目的即屬違法」這裡?

（三）路權共用
指同時有兩者以上之用路人共同使用同一道路空間，形成路權共有。「路權共用」原非路權法理上之樂見，卻為日常交通行為中存在之事
實，例如，雙向單車道公路上之對向兩車；汽機車混合車道上之並行機、汽車；無路肩或人行道之公路上，並行的行人與車輛…等，都必然出現路權共用之現象。

陳阿瓜~ wrote:
算了~看了半天也看不到什麼東西
這的問題就先以「以時速90行駛於內車道，欲超越88的中線車輛，可主張他在超車而不受罰」吧
其他網友如有發現解法再麻煩分享囧

陳阿瓜~ wrote:
也沒說但書大
應該是說路權一樣大 沒有誰比較大

Gullit168 wrote:
不用理他那法條

道路交通管理處罰條例33-2
前項道路內車道應為超車道，超車後，如有安全距離未駛回原車道，致堵
塞超車道行車者，處汽車駕駛人新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰。

他的自創高管規則8-1-3
內側車道為最高速限道。但小型車以80km/h至速限內逕行超車，不在此限。

【道路交通管理處罰條例】是立法院通過的、【高管規則】是行政院通過的
根據法律位階【道路交通管理處罰條例】>【高管規則】

他的法律牴觸了【道路交通管理處罰條例】的規範，法條自動無效
大笑大笑大笑

CUFOX wrote:
是的，這部分我懶得鳥你。
原因前面已經打臉過囉。
錯了，我也沒這樣說過喔。
因為我主要是打臉錯誤觀念，廢話回不回就不重要了。

CUFOX wrote:
是阿，但這些還是不能證明讓車比較好喔。

katana057 wrote:
請拿出一般法律原則，法源基礎，
還有證明法條說的不是單一數字(你用個人主觀的證明不算)，
國道警察就親口說 照法，低於最高速限1就違法，
警政署也回覆並無低速寬容，

你根本徹頭徹尾的在自創法律。

katana057 wrote:
他說一堆國家超車道明確的死亡率較低，
還不能證明這點是比較好的，
所以你要死亡率高才是好囉?

katana057 wrote:
美國的"交通罰則"比台灣重多了，
甚至比日本的重，但死亡率高日本很多，

katana057 wrote:
我實在搞不懂你到底是不是在溝通。

陳阿瓜~ wrote:
因為他問我他的80法條合不合我認知
我說不符合 代但我沒解釋就說我逃避問題 所以我就解釋一下以利溝通

CUFOX wrote:
你跳針囉，
而且這些問題前面也都打臉過了。

對於你這部分的錯誤觀念，還是那句話，
若你硬要信仰所有人不能合法使用內線，你就自己永遠別用囉。

CUFOX wrote:
錯了，不論高或低都不能證明你的論點，
原因前面早就說過囉。

CUFOX wrote:
問題是沒人能證明這死亡率差異的原因。

CUFOX wrote:
是在溝通喔。