汽車道底家啦 wrote:
肉包鐵理論__沒有鈑金保護的族群速度就是不能快、快了就一定會死（快速道路每年重機事故少到不行、A1事故寥寥無幾，也裝沒看到），然後四輪被大貨車鈑金制裁，這時候卻又不覺得自己脆弱了。
感謝您的理性討論，讓我們好好的思考動動腦吧！
首先你闡述的＂我認為的安全＂並不是很正確，但無妨。
至少我們知道，＂你認為的安全＂與＂我認為的安全＂，並不相同。同意吧！
而政策(法規)制定時，也不是單獨依照＂你認為的安全＂或是＂我認為的安全＂，對吧！
所以政府規劃是否開放重機上國道時，除了相關單位自行評估（專家認為的安全）還詢問大眾意見（民眾認為的安全），不是更合理了嗎？
簡單說，你我說的都只是個人意見，政府有專家們意見，民調有民眾意見，所以更全面。
您後面提到的，老車狀況或是碰撞試驗等等。政府自會把關。這我就不用表達意見了。
而如果您問我安全到底跟路權有沒有直接關係。
我還是會說＂有的＂，因為你的安全影響了我的路權。
您應該也知道，我們之前討論的文章串裡，我也提過我個人最在意的就是人車飛離後會有「有機體」往我這無辜的第三方飛來。
不論我事後有沒有責任，我都不想有輾過一團儘管已經無生命的有機體，更遑論可能還有生命。
我守法的專心的開著車，為什麼我還要因為「別人(ex.汽車)的過失」與「別人(ex.重機)不注意自己安全、不愛惜自己生命」所造成的車禍，而影響我的人生，甚至產生一輩子的陰影？
人車分離的例子：
例子一：J大的影片，一顆星碰撞。這種滑行到隔壁車道的車子底下的人車分離，安全嗎？運氣好只是在車子底下，運氣不好在輪子下呢？
例子二：J大影片，騎士往輪子直衝而來，騎士的頭正正撞在輪子上，安全帽也噴飛了，如果白色汽車有在前進，那後果是？
這是Leon大沒有回答解惑的問題，或許您可以幫忙解惑，作為第三者，我該怎麼預防處置這種狀況？
至於您提到平面道路上的輪椅族與行人的例子，我覺得您是降低了自己的格局了。(小失望)
基本上人車是分道的，包含輪椅族。所以這有點舉例不當。
而無論輪椅族，行人，機車，自行車等等。
我得說人民有行的權利，如果禁止行人上街，機車上路，那是剝奪了某些族群生存的能力。
有人會說，那重機也是人民一樣有行的權利。
這就回歸到，這件事是否為生活必需。
行人上街，生活必需，沒法否認。
機車上路，有些人負擔不起停車位月租，汽車保養，稅金，甚至油耗。但這些人還是要上班還是要工作。而大眾運輸也並不是那麼完善的情況下，機車禁止上路間接剝奪了他們行的權利。對他們而言機車是必須。
而重機呢？重申我的觀點，我認為大多可以買重機的人，也買的起(二手)汽車。所以如果上國道是生活必須，請用汽車。(您可以反駁我說，有人就是窮的只能買重機，那我這論點不成立。）
甚至很多重機騎士都是家裡好幾部車，比我們一般只有一台四輪代步車的人來的富裕。對他們而言，重機就是娛樂不是生活必須。所以如果上國道是必須，請這些人上人們不用吝嗇，把跑車開出來吧。
請您簡單地抿心自論，騎重機的是否會有騎車揪團跑山的想法，單純為了跑而跑(為了娛樂)，而不是為了生活而跑。
我指的跑山不是飆車那種，我單純指的是正常騎乘，邊騎邊享受山上的寧靜與空氣。
而這趟的出遊的主要目的也不是去甚麼名勝景點，單純就是享受騎車的過程。
同樣道理，開放國道之後，是否也會有揪團跑國道呢？單純為了跑國道而跑，而不是為了去某個目的地。
故重機不是生活必須，開放重機上國道不是必須，也不是政府必須要保障人民的項目。
以上分享給您。
bbboywind wrote:
感謝您的理性討論，讓...(恕刪)
你主張重機禁止上國道的論點，跟其他人都差不多，甚至20十年來都一樣
第一個是「重機噴飛、主張後方車輛輾到應負責任，故禁行之」理論
第二個是「重機非民生必需品理論」
我分開論述（我不知道已經講幾遍了==）
1. 「重機噴飛、主張後方車輛輾到應負責任，故禁行之」理論：
爭點：
bbboywind wrote:
不論我事後有沒有責任，我都不想有輾過一團儘管已經無生命的有機體，更遑論可能還有生命。
回覆：
每年都有開車沒繫安全帶，事故翻覆導致人噴飛在國道上的案例，請問這時候就沒有人噴飛的問題嗎？你知道每年國道死亡數70~80起，有超過半數都沒繫安全帶嗎？
如果要主張事故發生後方輾過不用負責任
請問你在國道發生事故，後方大貨車如果煞車不及把你輾過。無論你有沒有噴飛在國道，請問大貨車該不該負責任？
舉證事例：女下車擺故障標誌被撞死 國道警疾呼：一定要面向來車
請問是人有沒有噴飛的問題，還是後方車輛沒注意車前狀況、保持安全距離的問題
bbboywind wrote:
為什麼我還要因為「別人(ex.汽車)的過失」與「別人(ex.重機)不注意自己安全、不愛惜自己生命」所造成的車禍，而影響我的人生，甚至產生一輩子的陰影？
你已先入為主，認為重機上路就是不愛惜自己生命
那些不繫安全帶噴飛的四輪駕駛，算不算愛惜自己的生命？
車輛故障下車擺故障標誌被撞死，算不算愛惜自己的生命？
這些成天把自小客當罐頭輾壓的大貨車、大客車
是不是也可以用同樣的理論訴求，自小客的相對不安全，影響了他們的用路權利？
所以我才說安全是相對的，不是民調出來的、不是觀感的問題
目前每年國道上死幾十個人的實例就是在告訴我們，安不安全不是路權主張的依據
行駛交通工具本來就具備風險，就連走在路上的行人也是
補充回覆：
bbboywind wrote:
至於您提到平面道路上的輪椅族與行人的例子，我覺得您是降低了自己的格局了。(小失望)
基本上人車是分道的，包含輪椅族。所以這有點舉例不當。
台灣人行道普及率僅43.86%，有接近六成的路段都是人車爭道
數據來源：行人地獄
更何況一天到晚都有四輪開上人行道撞死人，不是嗎？
所以是時候該拔除行人跟輪椅族的上路權囉？ （別忘了，你還省略自行車族不提呢）
2. 「重機非民生必需品理論」：
爭點：
bbboywind wrote:
重機不是生活必須，開放重機上國道不是必須，也不是政府必須要保障人民的項目。
回覆：
這個我就問你一點就好，你就知道這種論述破綻到底有多大
請問買敞篷車、雙門跑車、骨董車、超跑、馬力超過400匹的汽車，是民生必需品嗎？
你知道北宜週末清晨天未亮約晨跑的四輪車隊都是什麼車嗎？
你怎麼就知道買個紅牌上快速道路的重機就不是拿來通勤用的？
按照你的「民生必需品」理論，那我也可以隨便犧牲這些四輪超跑的權益，限制他們不能上國道囉~
一個買得起四輪的人，他有沒有權利「不買四輪」？
一個買的起重機的人，他有沒有權利「不買重機」？
一個買的起重機又買得起四輪的人，他有沒有權利「不騎重機只開車上國道」？
一個買的起重機又買得起四輪的人，他有沒有權利「不開車只騎重機上國道」？
思考一下，同樣的邏輯，怎麼換到重機身上就不通用了呢
最後，我要來補充講到爛掉的事實
就是全世界近200個有高速公路的國家，僅有5個國家機車禁行
已開發國家（除了南韓, 機車數量少到不行）基本全數開放，僅限制排氣量須滿足150~200cc以上
我在日本、馬來西亞已經看到爛了，請問各位到底在怕什麼啊==
請讓我分享我的回應。
汽車道底家啦 wrote:
回覆：
每年都有開車沒繫安全帶，事故翻覆導致人噴飛在國道上的案例，請問這時候就沒有人噴飛的問題嗎？你知道每年國道死亡數70~80起，有超過半數都沒繫安全帶嗎？
如果要主張事故發生後方輾過不用負責任
請問你在國道發生事故，後方大貨車如果煞車不及把你輾過。無論你有沒有噴飛在國道，請問大貨車該不該負責任？
舉證事例：女下車擺故障標誌被撞死 國道警疾呼：一定要面向來車
請問是人有沒有噴飛的問題，還是後方車輛沒注意車前狀況、保持安全距離的問題
首先這邊我要先確定您沒誤會我說的狀況。
我說的狀況是，第三方車輛完全沒責任的情況。
如果您有看之前我轉發J大的影片：
第一個案例，一顆星碰撞，第三方車輛(公車)是在隔壁車道甚至略平行於機車，所以根本不是後方車輛根本無關於保持安全距離的問題。
第二個案例，騎士往輪子直衝而來，是對向車道飛過來的騎士，第三方車輛也是隔壁車道甚至是靜止的，所以一樣根本沒有後方車輛應注意前方應保持安全距離的問題。
所以我的問題一直都是在第三方車輛完全沒責任的情況，包括了應注意車前狀況和保持安全距離等等的情況下，還是有可能會輾到有機體。那該怎麼辦？煩請您再回應一次吧！
至於您說的沒繫安全帶，那他們違規，所以「理論上」他們不應該上國道，是沒錯的。
如同，您大重們現在也是可以上國道阿，你們就騎上去啊，只是那是違規的，一樣道理。
而下車擺標誌的例子，是的，這例子就是後方車輛要注意，但如同我上面所說，我說的狀況根本不是這狀況。
汽車道底家啦 wrote:
你已先入為主，認為重機上路就是不愛惜自己生命
那些不繫安全帶噴飛的四輪駕駛，算不算愛惜自己的生命？
車輛故障下車擺故障標誌被撞死，算不算愛惜自己的生命？
您會錯意瞜，我寫文章都花很多時間，錯字也會盡量挑掉，文字也都有盡量安排。所以也希望您不吝嗇地花點時間仔細地一個字一個字閱讀。。
我的括號裡放的是(ex. 機車)，就是跟您說明了這裡只是舉例。
肇事者可能是汽車可能是機車，不注意安全愛惜生命的可能是汽車可能是機車。
所以＂不繫安全帶噴飛的四輪駕駛＂是不愛惜自己生命。
至於放故障標誌被撞死，這個我無法回答，因為依規定要放，但放的風險太高，依我現在的想法，我寧願違規罰錢也不想去放。
所以這邊是您會錯意了。
汽車道底家啦 wrote:
這些成天把自小客當罐頭輾壓的大貨車、大客車
是不是也可以用同樣的理論訴求，自小客的相對不安全，影響了他們的用路權利？
所以我才說安全是相對的，不是民調出來的、不是觀感的問題
目前每年國道上死幾十個人的實例就是在告訴我們，安不安全不是路權主張的依據
行駛交通工具本來就具備風險，就連走在路上的行人也是
這邊前一篇文章就已經回答您了，安全定義自然有政府相關專業人員評估，必要時還參考了大眾意見。
他們會比你我兩人更清楚何謂安全許可內淂以開放。
以下只是隨意揣測，供您參考。
每年幾十個死亡案例也可能是開放國道(道路)行車的可接受範圍內的一種選擇。
政府盡量去壓低但憾事還是會發生，而全面禁止又不符合公眾利益國家進步，所以這是一種可接受下的妥協。
而進一步開放重機可能是變成幾百例死亡那就不是政府想看到的，而開放重機又增進了甚麼公共利益與國家進步呢？以上單純揣測。
我知悉您主張，＂安不安全不是路權主張的依據＂。
但我主張，＂安不安全是開放權限的考量之一，尤其還要考量無辜第三方的安全。＂。
汽車道底家啦 wrote:
這個我就問你一點就好，你就知道這種論述破綻到底有多大
請問買敞篷車、雙門跑車、骨董車、超跑、馬力超過400匹的汽車，是民生必需品嗎？
你知道北宜週末清晨天未亮約晨跑的四輪車隊都是什麼車嗎？
你怎麼就知道買個紅牌上快速道路的重機就不是拿來通勤用的？
按照你的「民生必需品」理論，那我也可以隨便犧牲這些四輪超跑的權益，限制他們不能上國道囉~
一個買得起四輪的人，他有沒有權利「不買四輪」？
一個買的起重機的人，他有沒有權利「不買重機」？
一個買的起重機又買得起四輪的人，他有沒有權利「不騎重機只開車上國道」？
一個買的起重機又買得起四輪的人，他有沒有權利「不開車只騎重機上國道」？
您這邊邏輯錯誤瞜。破綻是屬於您的。
我重述一次我的邏輯：
「重機不是生活必須，開放重機上國道不是必須，也不是政府需要保障的項目」。
也就是說：政府要保障的是生活必須，如果此項目是生活必須政府應該要開放。
而您的例子，您的邏輯卻是：
「豪車超跑不是生活必須，但是他們卻可以開國道，
豪車超跑不是生活必須，所以應該限制他們上國道。」
生活必需的項目政府要保障，非必須項目，政府要不要保障都無所謂。 (#1)
若A(生活必須)則B(保障)，非A則B可為任意值。
所以跑北宜的四輪車隊是甚麼對我而言不重要，但我也可以很正面回應你，我個人認為開豪車單純去跑車那也是娛樂。 (#2)
而結合#1與#2，儘管豪車超跑是娛樂，政府可以選擇開放與限制，兩者都可以。
所以我的理論觀念上，沒有一定要限制豪車超跑上國道。
＂你怎麼就知道買個紅牌上快速道路的重機就不是拿來通勤用的？＂
這個問題重點不是「我知不知道他是拿來通勤」。政策規劃的重點是，人民是否有適當合理的選擇去挑選通勤的工具。
政府讓人民可以用(二手)汽車上國道，這樣的條件，可以擁有重機的人民都可以達到。
所以政府沒有剝奪(重機)人民使用國道通勤的權利。
汽車道底家啦 wrote:
思考一下，同樣的邏輯，怎麼換到重機身上就不通用了呢
因為您的邏輯錯誤了，
若A則B，(非B則非A)
但非A，不一定非B。
汽車道底家啦 wrote:
就是全世界近200個有高速公路的國家，僅有5個國家機車禁行
已開發國家（除了南韓, 機車數量少到不行）基本全數開放，僅限制排氣量須滿足150~200cc以上
我在日本、馬來西亞已經看到爛了，請問各位到底在怕什麼啊==
我的觀念，您可以不認同喔！我尊重。
我的觀念是，每個國家有每個國家的國情，不是硬搬法條就可以適用。
再者更重要的，別的國家還有其他條相關法條不是單純開放一項而已。
所以就算要搬也要全搬，而不是像偉大的立法委員們一樣只搬對自己有利的法條。(這其他大大們，也是講到爛了。)
最後最重要的，＂請問各位到底在怕什麼啊＂。
我已經跟您說了，我個人怕的就是：
第一個案例，一顆星碰撞。
第二個案例，騎士往輪子直衝而來。
我第三方車輛完全沒責任的情況，包括了應注意車前狀況和保持安全距離等等的情況下，還是有可能會輾到有機體。請問該怎麼辦？煩請您再回答一次吧！謝謝。
bbboywind wrote:不得不說......您還真有耐心
汽車道底家啦 大大，謝謝您的回覆。
請讓我分享我的回應。
汽車道底家啦 wrote:
回覆：
每年都有開車沒繫安全帶，事故翻覆導致人噴飛在國道上的案例，請問這時候就沒有人噴飛的問題嗎？你知道每年國道死亡數70~80起，有超過半數都沒繫安全帶嗎？
如果要主張事故發生後方輾過不用負責任
請問你在國道發生事故，後方大貨車如果煞車不及把你輾過。無論你有沒有噴飛在國道，請問大貨車該不該負責任？
舉證事例：女下車擺故障標誌被撞死 國道警疾呼：一定要面向來車
請問是人有沒有噴飛的問題，還是後方車輛沒注意車前狀況、保持安全距離的問題
首先這邊我要先確定您沒誤會我說的狀況。
我說的狀況是，第三方車輛完全沒責任的情況。
如果您有看之前我轉發J大的影片：
第一個案例，一顆星碰撞，第三方車輛(公車)是在隔壁車道甚至略平行於機車，所以根本不是後方車輛根本無關於保持安全距離的問題。
第二個案例，騎士往輪子直衝而來，是對向車道飛過來的騎士，第三方車輛也是隔壁車道甚至是靜止的，所以一樣根本沒有後方車輛應注意前方應保持安全距離的問題。
所以我的問題一直都是在第三方車輛完全沒責任的情況，包括了應注意車前狀況和保持安全距離等等的情況下，還是有可能會輾到有機體。那該怎麼辦？煩請您再回應一次吧！
至於您說的沒繫安全帶，那他們違規，所以「理論上」他們不應該上國道，是沒錯的。
如同，您大重們現在也是可以上國道阿，你們就騎上去啊，只是那是違規的，一樣道理。
而下車擺標誌的例子，是的，這例子就是後方車輛要注意，但如同我上面所說，我說的狀況根本不是這狀況。
汽車道底家啦 wrote:
你已先入為主，認為重機上路就是不愛惜自己生命
那些不繫安全帶噴飛的四輪駕駛，算不算愛惜自己的生命？
車輛故障下車擺故障標誌被撞死，算不算愛惜自己的生命？
您會錯意瞜，我寫文章都花很多時間，錯字也會盡量挑掉，文字也都有盡量安排。所以也希望您不吝嗇地花點時間仔細地一個字一個字閱讀。。
我的括號裡放的是(ex. 機車)，就是跟您說明了這裡只是舉例。
肇事者可能是汽車可能是機車，不注意安全愛惜生命的可能是汽車可能是機車。
所以＂不繫安全帶噴飛的四輪駕駛＂是不愛惜自己生命。
至於放故障標誌被撞死，這個我無法回答，因為依規定要放，但放的風險太高，依我現在的想法，我寧願違規罰錢也不想去放。
所以這邊是您會錯意了。
汽車道底家啦 wrote:
這些成天把自小客當罐頭輾壓的大貨車、大客車
是不是也可以用同樣的理論訴求，自小客的相對不安全，影響了他們的用路權利？
所以我才說安全是相對的，不是民調出來的、不是觀感的問題
目前每年國道上死幾十個人的實例就是在告訴我們，安不安全不是路權主張的依據
行駛交通工具本來就具備風險，就連走在路上的行人也是
這邊前一篇文章就已經回答您了，安全定義自然有政府相關專業人員評估，必要時還參考了大眾意見。
他們會比你我兩人更清楚何謂安全許可內淂以開放。
以下只是隨意揣測，供您參考。
每年幾十個死亡案例也可能是開放國道(道路)行車的可接受範圍內的一種選擇。
政府盡量去壓低但憾事還是會發生，而全面禁止又不符合公眾利益國家進步，所以這是一種可接受下的妥協。
而進一步開放重機可能是變成幾百例死亡那就不是政府想看到的，而開放重機又增進了甚麼公共利益與國家進步呢？以上單純揣測。
我知悉您主張，＂安不安全不是路權主張的依據＂。
但我主張，＂安不安全是開放權限的考量之一，尤其還要考量無辜第三方的安全。＂。
汽車道底家啦 wrote:
這個我就問你一點就好，你就知道這種論述破綻到底有多大
請問買敞篷車、雙門跑車、骨董車、超跑、馬力超過400匹的汽車，是民生必需品嗎？
你知道北宜週末清晨天未亮約晨跑的四輪車隊都是什麼車嗎？
你怎麼就知道買個紅牌上快速道路的重機就不是拿來通勤用的？
按照你的「民生必需品」理論，那我也可以隨便犧牲這些四輪超跑的權益，限制他們不能上國道囉~
一個買得起四輪的人，他有沒有權利「不買四輪」？
一個買的起重機的人，他有沒有權利「不買重機」？
一個買的起重機又買得起四輪的人，他有沒有權利「不騎重機只開車上國道」？
一個買的起重機又買得起四輪的人，他有沒有權利「不開車只騎重機上國道」？
您這邊邏輯錯誤瞜。破綻是屬於您的。
我重述一次我的邏輯：
「重機不是生活必須，開放重機上國道不是必須，也不是政府需要保障的項目」。
也就是說：政府要保障的是生活必須，如果此項目是生活必須政府應該要開放。
而您的例子，您的邏輯卻是：
「豪車超跑不是生活必須，但是他們卻可以開國道，
豪車超跑不是生活必須，所以應該限制他們上國道。」
生活必需的項目政府要保障，非必須項目，政府要不要保障都無所謂。 (#1)
若A(生活必須)則B(保障)，非A則B可為任意值。
所以跑北宜的四輪車隊是甚麼對我而言不重要，但我也可以很正面回應你，我個人認為開豪車單純去跑車那也是娛樂。 (#2)
而結合#1與#2，儘管豪車超跑是娛樂，政府可以選擇開放與限制，兩者都可以。
所以我的理論觀念上，沒有一定要限制豪車超跑上國道。
＂你怎麼就知道買個紅牌上快速道路的重機就不是拿來通勤用的？＂
這個問題重點不是「我知不知道他是拿來通勤」。政策規劃的重點是，人民是否有適當合理的選擇去挑選通勤的工具。
政府讓人民可以用(二手)汽車上國道，這樣的條件，可以擁有重機的人民都可以達到。
所以政府沒有剝奪(重機)人民使用國道通勤的權利。
汽車道底家啦 wrote:
思考一下，同樣的邏輯，怎麼換到重機身上就不通用了呢
因為您的邏輯錯誤了，
若A則B，(非B則非A)
但非A，不一定非B。
汽車道底家啦 wrote:
就是全世界近200個有高速公路的國家，僅有5個國家機車禁行
已開發國家（除了南韓, 機車數量少到不行）基本全數開放，僅限制排氣量須滿足150~200cc以上
我在日本、馬來西亞已經看到爛了，請問各位到底在怕什麼啊==
我的觀念，您可以不認同喔！我尊重。
我的觀念是，每個國家有每個國家的國情，不是硬搬法條就可以適用。
再者更重要的，別的國家還有其他條相關法條不是單純開放一項而已。
所以就算要搬也要全搬，而不是像偉大的立法委員們一樣只搬對自己有利的法條。(這其他大大們，也是講到爛了。)
最後最重要的，＂請問各位到底在怕什麼啊＂。
我已經跟您說了，我個人怕的就是：
第一個案例，一顆星碰撞。
第二個案例，騎士往輪子直衝而來。
我第三方車輛完全沒責任的情況，包括了應注意車前狀況和保持安全距離等等的情況下，還是有可能會輾到有機體。請問該怎麼辦？煩請您再回答一次吧！謝謝。
論述清晰直指核心問題
bbboywind wrote:
這是Leon大沒有回答解惑的問題，或許您可以幫忙解惑，作為第三者，我該怎麼預防處置這種狀況？...(恕刪)
我沒有看到，但我現在來回覆你
bbboywind wrote:
而如果您問我安全到底跟路權有沒有直接關係。
我還是會說＂有的＂，因為你的安全影響了我的路權。
人車分離的例子：
例子一：J大的影片，一顆星碰撞。這種滑行到隔壁車道的車子底下的人車分離，安全嗎？運氣好只是在車子底下，運氣不好在輪子下呢？
例子二：J大影片，騎士往輪子直衝而來，騎士的頭正正撞在輪子上，安全帽也噴飛了，如果白色汽車有在前進，那後果是？...(恕刪)
首先你知道全世界有高速公路的國家，九成以上都有開放機車行駛高速公路嗎?
而台灣要騎重機上國道的要求還是全世界最嚴格的
還是你認為你所擔心的問題只有台灣會發生?
那照你的邏輯，我可不可以也要求自小客車禁止行駛快速公路?
因為我很害怕輾到這些連安全帽都沒有，開車還能開到噴出車外的自小客駕駛，前輪輾過他們的頭，不死也殘廢，我還要負過失責任，多倒楣?
另外不要把路上那些白牌機車三寶的安全帽等級與配戴方式，拿來跟注重自身安全的大型重機騎士安全帽做比較，安全帽噴飛...荒謬
bbboywind wrote:
這就回歸到，這件事是否為生活必需。
這點就更可笑了，你的意思是白牌機車是生活所需，大型重機為奢侈品?
左邊那台是生活必需品? 右邊那台是奢侈品?
還是你想說連250CC都屬於奢侈品? 那180、155、150、125呢?
還是一定要全油門到底拉個30秒才能到道路速限的才能叫生活必需品? 而且不要忘記每條路的速限還不同喔
另外1200CC以下的自小客車即能抵達所有公共道路的最高速限，也享有完整路權，還只需要繳納最低的稅金
那是不是代表著超過1200CC的汽車都屬於奢侈品?
而且你知道黃紅牌機車跟白牌機車還有路權上的不同嗎?
內文搜尋
從 APP 打開
X