stu310624 wrote:
我說"未必"只是要表達1、2這兩種走法產生的意義不同
結果就被理解成，我護航重機沒逆向?我說逆向沒問題?
或許我表達意思讓人誤解，我致歉
未必另一方面是說，換成我好死不死在那種速度下，遇到這種情況
剎車減速慢行當然才是正確的選擇
但是今天擺明我就是沒剎車減速遇到了怎麼辦?
人的反射本能難道不是閃避而是直直撞上去?
沒減速閃避就產生上圖1的路徑啊，僅僅如此而已，我也不知道啥變成我在合理化重機?
那台重機跟我非親非故，我幫她說話做啥?
重機在那樣的高速下, 有可能像"妳"畫的那樣?
"妳"畫的兩種都不可能, 請不要腦補硬凹, 還會折角哩, "妳"這樣騎給我看
我前面說的是"直線"看不懂嗎?
答案就是直行車不可能沒先跨雙黃就跑到引導線的左邊
"妳"的問題就是只以重機的行車記錄器去判斷
所以"妳"看不到它跨線
"妳"和重機非親非故, 我和女騎士也非親非故啊
不知道"妳"強調這個要做啥
所以一定要攀親帶故才能評論?
我一開始就知道"妳"說(女騎士)有問題的點在哪
回"妳"的第一篇就已經說了人家三台機車是一起的
"妳"扯雙載機車沒打方向燈?
這意思是不是想說重機看到內側的雙載沒打方向燈, 女騎士又被雙載擋住視線
重機因為認為前面沒有車要左轉覺得可以逆向超車
所以女騎士外側左轉造成了重機誤判, 對不對?
沒有很難理解
但是這些都無法影響肇責, 女騎士在肇事責任上看不到違規, 也看不到過失
雙載即便違規未打方向燈影響後車的重機判斷, 但畢竟重機撞到的不是雙載
雙載機車和這場事故的肇責分配問題就沒有任何因果關係
這就像前車減速在禮讓過馬路的行人
後車不想等逆向超車剛好就撞到行人, 行人有什麼錯? 前車有什麼錯?
錯的只有逆向超車的而已
"妳"看到的我也有看到, 但我會那樣講, 當然是有我的根據
"妳"不認同也要拿出合理的根據出來, 就是這麼簡單
