• 7

車體剛性

simonhuang12345 wrote:
汽車車體鋼性到底重不(恕刪)

車體剛性當然重要啊...不然一些汽車品牌幹嘛強調拿來主打
但有時候一些車禍照片真的不是車體剛性的問題,像是車子大小啊 大卡車當然贏 撞擊角度、還有撞擊的速度,都會影響,還是要看當時發生的狀況來評估
嗯嗯~~像是坦克掉到山下, 然後坦克沒事人都死光
剛性好棒棒
我只能說剛性跟安全沒絕對關係,但有相對關係.
軒轅浩 wrote:
安全上2009的GLK或是2010的X3我是不相信比現在的KUGA或CRV好啦....

我覺得有機會比國產CRV好欸
國產CRV跟進口CRV鋼材有一樣嗎???
meridian wrote:
嗯嗯~~像是坦克掉到(恕刪)


可是瑞凡
如果是鋁罐車
會不會滾到半途就解體死光了
這樣有比較好?
對了,這個事故還沒滾下山呢!
這力量遠小於掉到山下吧?
又扯戰車,戰車的最大敵人是戰車的穿甲彈跟反坦克飛彈,
撞擊根本不是它在乎的設計,戰車不需要設計撞了會怎樣,
戰車需要的是被擊中後怎樣活下來。

但車子需要應付撞擊,因為那是車子最大的敵人,
撞擊後能活下來才是車子設計的重點,撞擊後人能活下來才是好車。
剛性對安全性有一定關係,但不是全部。車體結構設計和安全配備才是安全性的主要課題。
車架受到撞擊盡可能保持形狀,但不代表是把車子造成裝甲車就叫安全,製造潰縮區吸收衝擊,把力量分散,減少車內人員和對方(車或行人)所受的衝擊,同時也減少車架主結構所受的衝擊力,這才是設計重點。
史喵喵 wrote:
剛性對安全性有一定關係,但不是全部。車體結構設計和安全配備才是安全性的主要課題。
車架受到撞擊盡可能保持形狀,但不代表是把車子造成裝甲車就叫安全,製造潰縮區吸收衝擊,把力量分散,減少車內人員和對方(車或行人)所受的衝擊,同時也減少車架主結構所受的衝擊力,這才是設計重點。


在台灣 .
車體結構設計並不是主要課題 !!
因為那都是國外車廠設計中心就設計好的 !!

在台灣 .
反而是車體結構使用的鋼材強度才是主要課題 !!
在台灣 .
就是有可能與國外相同的結構設計卻使用不同強度的鋼材 .

所以你講的設計重點 .
在台灣不適用 !!

台灣汽車市場龍頭似乎就是這樣搞的 !!
鋼材疑似縮水?解讀對岸TNGA 以及台灣國產Altis
同級車T牌就是比其他輕,
是不爭的事實,
少了100KG就是比較省油,
但相對剛性就是低,
不過這種東西愛買的就讓他去買,
反正其他車子軟,
撞到潰縮不會在我這邊就是相對安全:)
ASHLEY541541 wrote:
美規Altima大家(恕刪)


那一台車保桿以上有內鐵的...

皮卡用那麼高的時速加上全車最壯的大樑

去衝Altima幾乎是全車最軟的地方

這跟剛性有啥關係,就是車主命不好遇到而已
  • 7
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 7)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?