Alleyn Chen wrote:
動詞是「記錄」；名詞...(恕刪)
講到證據取得的合法性，
基本上違規者如果向法官這樣提出，
正常的法官會要求違規者提出證據，
不是用講的，要有證據，
可是像錢法官這種奇怪亂判的法官，
判決書都有，
居然都不用拿出違法取得的證據就認同違規說辭，
錢法官判決違規勝訴，
但是高院全部廢除原判，
包含酒駕喔，
錢法官判很多起酒駕都是違規者勝訴，
那就希望酒駕者去撞死這種人的家人，
看看會不會無罪囉。
(違規者多繳300+750元，理由前面幾樓已經有先進告知)
證明我不是唬爛，此非常笑人大牙的判決書是：(非錢法官)
裁判字號：臺灣臺北地方法院 104 年交字第 173 號行政判決
本判決是違規者勝訴，但經過上訴後，原判決廢棄，須發回重審！
上訴之判決書字號：臺北高等行政法院 105 年 交上 字 98 號
發回重審判決書也已經出爐：台北地院 105 年 交更(一) 字 5 號，判決違規者敗訴！
違規者(高速公路違規跨越槽化線，三重交流道)應該是看過被檢舉影片，
於是違規者就用自己的紀錄器，時間調成與違規時間一樣(當然是事後去錄影)，
再走一次違規被檢舉的路線，
於是到法院，提出自己錄影的證據，
直接告訴法官說，檢舉者的影片造假，違規當天他的紀錄器錄影到的是.........
(違規者自己事後去錄影)
而法官腦袋不知在想什麼，
居然就判違規者勝訴，說違規者提出影片證明自己沒有違規之類，....
這樣也可以當法官？
此案件當然不會被埋沒，監理單位肯定上訴到高院，
高院當然不會認同這種法官的見解，
檢舉的影片與違規者自己提出的影片，旁邊通過的車輛+天色，完全不一樣，
這樣也能審判？
這就是樓主沒看過亂判的判決書，事後違規者卻多繳1050元的情況。
內文搜尋
從 APP 打開
X