那台車倒車入庫 把門開到最大都能從畸零地下車
交錯停車根本是找別人麻煩
Penyond wrote:
這樣子說有失公允。
影片中兩部車頭尾交錯停車，原本就已是互讓上下車空間，賓士車主可以放置釘牆表示上下車無虞，何苦放置釘牆為難別人
當初賓士車的車主如果不是買這麼寬的車子，就不會有這些爭議，要嘛買大一點的車位啊，結果塞滿小停車格，卻要求別人要讓空間給他方便上下車，這是甚麼道理? 國產車主可以給他方便，但不是義務，更不是賓士車主用這麼極端的方式來要脅別人必須屈就。
管委會為了息事寧人，卻要單方面委曲求全。然後放任這麼危險的設備在停車格上，如果是不小心的小朋友受傷，又該誰負責?
法院的判決並不是幫賓士車主背書，只是對原告受傷的提告部分敗訴，置放釘牆的行為還是不可取。一旦停車格及車寬問題沒有解決，賓士車主與新車主還是會有糾紛的，因為問題的本質還是在賓士車主。
Penyond wrote:
當初賓士車的車主如果不是買這麼寬的車子，就不會有這些爭議，要嘛買大一點的車位啊，結果塞滿小停車格，卻要求別人要讓空間給他方便上下車，這是甚麼道理? 國產車主可以給他方便，但不是義務，更不是賓士車主用這麼極端的方式來要脅別人必須屈就。
真的是顛倒是非耶
明明是原告倒車入庫有一塊空地下車
原告卻故意車頭朝前停 開門撞了賓士車一堆酒窩
管委會要求他倒車入庫他卻辯稱不會倒車
賓士車主此舉也是被逼的 不然誰想放這種東西在車位上啊
現在大家看到的只是最後呈現的情形，但始作俑者是賓士車主與建商間的關係。前面說過，國產車主可以給予方便，但不是義務，停在車格內的任何地方是他的權力跟選擇。但賓士車主選擇小車格卻擁有大車本來就是事端的癥結點，如果之前雙方沒有非常不愉快的事情發生，也不用鬧到國產車主被這樣的對待。
如果國產車主真的要刁難，倒車入庫反倒是最有利的做法，因為他可以方便下車，然後卡住賓士車主的駕駛座，但事實不是這樣。反倒是雙方如果駕駛座對向空出之間雙方的空間，才是雙方彼此尊重的做法，有了彼此基本的尊重，才能商請國產車主幫幫忙，而不是理所當然認為國產車主一定要停在哪裡，尊重 尊重 尊重，有人雖買得起好車，卻不一定知道尊重怎麼寫。
再說一次，賓士車主如果還可以塞進釘牆，表示他可以上下車，這不是很奇怪的事嗎? 沒有人有權利因為自己買大車而小車格的問題要求別人一定要配合，了解問題才是解決問題之所在，放釘牆絕對不是要脅別人屈就的做法。
車格大小涉及權利與義務的關係，跟買屋是一樣的，有人因為與鄰居都是買30坪的房子，但其中一戶住了8個人，可以要求隔壁只住了2個人的鄰居把牆壁退一下，或把門改個方向，把梯間讓出來，反正他們家人少而且旁邊就是空地，來方便這戶大戶人家的居住空間嗎? 一樣的道理，但因為車位感覺上比較彈性，大家就忘了這個領域的道理。社區劃設停車格一定有大車格及小車格，大車停大車格，小車停小車格，大家相安無事。要不然，賓士車主釋出善意，不論是補貼費用或盡力做好敦親睦鄰的工作，都可以讓雙方和氣相處。但如果一昧認為別人就是應該配合，有時不被尊重怎麼可能還能心平氣和呢? 國產車主自始都沒有錯，也許不合情，但合法也合理。至於賓士車主解鈴還需繫鈴人，活在自己的思維中，很難理解別人的感受，對問題解決也沒有幫助。
內文搜尋