閃公車被撞告不成還要賠償

Latios_JP wrote:
台中一名劉姓婦人，...(恕刪)

北七喵 wrote:


又再開始自以為論...(恕刪)

傲笑憐 wrote:
檢討自己並不代表就不能主張自己的權利
（我雖然無故在路上問候你１８代女性親屬，並不代表你能用拳頭幫你的女性親屬討公道）...(恕刪)

Sammama wrote:
邏輯差臉不會紅的出現了
都是 禁止不動 的為何不能比較
排除轉彎處違停等等有視線盲角問題
會因為閃「禁止不動」的車而肇事者 難道是不是三寶？
違停可以檢舉阿
牽拖幹嘛勒？
閃車不能成為 未看車就任意變換車道的合理理由
未注意車況就隨意變換車道的下場就是被後方車輛追撞
任何事情都是雙向
不是說受害者就沒錯

北七喵 wrote:



牽拖什麼了? ...(恕刪)

ian1970 wrote:
意思是我若問候你祖宗十八代，我還可以主張這是憲法賦予我的言論自由?

dec03kimo wrote:     這才是正確的判決嘛！


還好沒說出應注意而未注意的白痴話了






我一直覺的這句話不知道是哪個腦殘的人寫的，如果有注意，也看到了，我不相信有人會故意撞上去


當然就是沒看到，才會撞到啊！

很單純的就現場的交通規則去判定過失很難嗎，就是這句白痴的條文，造就了一堆三寶駕駛

Sammama wrote:
「追撞」「靜止不動」的車
還說不是牽拖
通常在交通上以上兩個框起來的車禍
後車的責任比例一定大於前車甚至9成或全責


但某些人看到肇事車輛是違停車就高潮了
整個邏輯就亂了


可以檢舉他違停阿！
但不能成為未注意車就隨意變換車道的合理理由


我說看雙向你可以扯到我只指責後車
果然是很會扯東扯西的扯喵
我明明說可以檢舉違停但不能成為理由吧

傲笑憐 wrote:
不行啊，我說得很清...(恕刪)

北七喵 wrote:


又再亂扯了，

...(恕刪)