18分真可怕 wrote:
我問他 有考到駕照都知道~黃燈減速紅燈停~他沒駕照就是不知道這規則~為何沒關聯??
這是你的問題
18分真可怕 wrote:
那男生依依歐歐告訴我 煞不住.......
這是你自承對方的說詞
你覺得他是沒駕照"不知道"紅燈要煞車減速
還是其實是他"不打算"減速用煞不住當藉口?
也就是你覺得當時他不煞車之行為
是因為不知道規則要停還是因為不守規則不停居多?
假如你認為他不知道那自然可以成立你的有關聯之問題
但相反地若你認為他知道就不該成立你這有關聯推論之結果
18分真可怕 wrote:
且無照就是不能上路~~為何不是出事主因??
無照是不能上路所以政府要罰他
可有無照也都不能闖紅燈
無照推論的不知規則只是出事的可能之一
就你所訴的事實而言該駕駛闖紅燈行為(自訴煞不住)才是出事的主因
若他闖是因為不知道要停
這當然成立你的無照等於無知就等於出事之直接因果關係
但假如沒有客觀事實(證據)顯示這些跡象或他本來就知道要停卻不停
你要怎麼跳過邏輯直接推論出無照等於無知將不遵守也等於無知呢?
再說你應注意未注意究責時有說你才是"主因"嗎?
應該只是次因吧?
你說成數不就知道了
18分真可怕 wrote:
~黃燈減速紅燈停~他沒駕照就是不知道這規則~為何沒關聯??
有照無照撞到你,
你的結果都不會改變,
除非你能證明你的過失與他無照有關!
然後,你未滿18歲的時候,
不知道騎自行車過馬路要黃燈減速紅燈停嗎?
我小學3年級騎車去補習班就知道了.
政府也沒說,未滿18歲沒考到駕照不能騎腳踏車上路.
跟理盲講理~黑人問號!?
內文搜尋
從 APP 打開
X