呂小俊 wrote:
我認為對方100%肇則，但是民事上你還是需要賠償他!!
因為對方一定有受傷!!
如果有保險就給保險去處理比較好~~
第三人+車體~你就不用太擔心了!!...(恕刪)
中肯
無照本來就該100%肇責
那醫生為什麼要考執照?????
律師為什麼要考執照??????
所以台灣交通法律有問題
對方受傷了
還是得賠錢給對方!!!!!!!
q1a1z15340 wrote:
那酒駕跟單一事故為何...(恕刪)
除非你能證明路上發生的所有交通事故的駕駛人通通都沒有駕照，
否則你怎麼能說無照駕駛與單一交通事故有因果關係？
喝酒不見得會發生事故，會發生事故不見得有喝酒，
發生事故的當下不會知道肇事者有沒有酒駕，
發生事故後發現有酒駕那只是罪加一等而已，
因為事實證明喝酒會影響駕駛交通工具的能力，
但無照駕駛不會，
試問，一輛酒醉駕駛的汽車，在轉彎時撞到了三臺乖乖等紅燈的機車，
後來發現這三位受傷騎士中有一個人無照駕駛，
那酒醉駕駛的肇事者能不能主張不用賠一樣守規矩的在等紅燈的無照騎士，
而只要賠另外兩位就好了？
而根據統計，機車發生重大事故，無照駕駛比例約佔4分之1，換句話說，我可以說有駕照反而更危險不是嘛？（當然不是）
advantage wrote:
那幹嘛還要考駕照？...恕刪
06160616 wrote:
無照本來就該100%肇責...恕刪
都說了是以路權來判定了,
假設你沒有違規沒有侵犯他人路權,
自然是人家賠你有什麼好怕的?
我二十幾年前無照騎王牌停紅燈時遭後方機車撞上,
我毫髮無傷連車子也沒倒只有排氣管被撞斷,
對方車子跟人都飛出去倒在路邊吐血傷得很重,
我當下嚇傻了,
警察一來我自承無照也只是被念了一下,
因為他們一看現場狀況就知道我絕對無肇責,
只是開了我一張無照罰單並交代我要去醫院探視人家盡一下道義責任,
後來肇責判定我果然100%無責,
一毛錢都不用賠,
檢察官還說我可以向他們求償排氣管維修費用,
我當然沒那麼白目而且還湊錢包了紅包給對方,
對方本來不服氣要提告,
但檢察官只說了一句"告了也沒用只是白花錢而已"就勸退了...
就法律的觀點來說,
有肇責而肇責較重的一方過失較大,
而有之所以過失較大絕對是侵犯他人路權情節較為嚴重,
車禍肇事責任的歸屬主要還是要看事故發生的時候,
駕駛人對車禍的發生是否有故意或過失責任...
另外證照的問題,
這是行政規定,
訂定這些規定只是主管機關制定的管理辦法,
並保證具操作資格者應該是具備基本的操作能力,
但這並不是未具備操作資格者就一律推定未具備能力,
法律上來說兩者並不會相等~
cp175641 wrote:
今天一個無照被一個後車追撞，無照就要負擔基本肇責30%嗎? 豈不是人間笑話(恕刪)
在加拿大如果是這樣的話無照的要全賠喔!!!
基本上無照就不因該出現在路上!! 既然不該在路上的我又怎麼會撞到你? 所以有問題的是無照的!!
1851515G-PLUS wrote:
無照駕駛就沒有路權了，
不上路就不會發生車禍，
怎麼會沒有因果關係?
那是因為有駕照人數遠比無照駕駛的人多啊...
一點統計學概念都沒有.......(恕刪)
哈～所以你沒看到我後面寫當然不是四個字嘛？
我說那個統計的目的很簡單，就是除非你能證明發生事故的駕駛人都是沒駕照的，
否則有無駕照在單一交通事故裡是沒有因果關係的，
什麼叫因果關係？照你的因果關係觀念來看，我還想告汽車公司幹嘛造車賣給我咧～
沒有汽車就不會有事故了。
轉彎車A不讓直行車B因而發生事故，
因是轉彎車A不禮讓，造成果就是AB發生事故，很難懂嘛？
在發生事故前你如何知道對方有沒有駕照？
照你的想法會有以下四種狀況：
AB兩方都有駕照
A沒駕照B有駕照
A有駕照B沒駕照
AB兩方都沒駕照
請問
這四種組合的因是不是都是因為轉彎車A的不禮讓而發生事故的？
跟有沒有駕照有什麼關係？
有駕照就不會發生嘛？
車子只要上路就有路權，即使沒有駕照一樣還是有路權，
就如我寫過的，一位有駕照的汽車駕駛員酒駕開車，
撞飛了三個在停等格乖乖等紅燈的騎士，其中一位沒機車駕照，
汽車駕駛是不是不需要賠給這位沒駕照的騎士，只要賠給其他兩個，
因為沒駕照不應該出現在路上？
這是你所謂的因果關係嘛？
內文搜尋
從 APP 打開
X