Ayoomi wrote:
基本上 我進天龍國都搭捷運和公車
天龍國的交通太美妙了 我可不敢在裡面騎機車
同上
我自己把天龍國禁摩了
老實不客氣
我覺得天龍國會騎機車的人不是無奈就是瘋子
開汽車的更不用說了
被大有為政府洗腦
覺得開汽車才是先進國家
那些開一人汽車的 非常成功的自我感覺良好
天龍貴族可不是我們草民可以開導的
還是省省口水為妙
~~~我是分隔線~~~
小弟不小心冒犯了天龍貴族 罪該萬死
怎可用開導2字僭越
應該說是進諫才對
【曾志超】
報載環保署考慮強制機車停等紅燈須強制熄火，許多機車族大表不滿。環保署表示，台灣的機車超過一千萬輛，等紅燈時，排放出大量一氧化碳，有意強制機車加裝「怠速熄火器」，使機車遇紅燈能自動熄火。縱然仍有一些爭議，但基於環保與健康的觀點，即使要多花一些成本，相信多數機車族仍願意配合。機車族要問的是，排氣量較大的汽車，廢氣汙染量大於機車，為何政府不強制要求汽車也加裝怠速熄火器？
筆者嘗試為其解釋，或許是機車數目較多，整體汙染較為嚴重。然而，除了少數瓦斯車及電動車以外，多數的汽車還是有相同的汙染問題，汽車一氧化碳的排放量高於機車的量，六百萬汽車累積起來的量十分驚人，應不遜於千萬機車的排放量。不禁讓人懷疑，該規範擺明就是欺負機車族。
其實這也不是政府第一次對汽、機車差別待遇，台灣的機車廢氣排放標準是全世界最嚴格的管制標準，遠比美國、歐盟及日本還高。相對而言，汽油汽車的管制，則是採用一般國際排放標準，並沒有特別嚴格。環保單位還一天到晚，派人在路上攔檢機車，查驗其廢氣排放量是否過高，卻從未見到環保單位路邊臨檢汽車。或許是台灣機車的數量偏高，環保機關為降低整體汙染所為的變通規定吧？
另外，台灣道路的規畫一切也是以汽車優先。數目較多的機車，路權卻備受限制。除了快速道路一般機車無法使用外，平面道路還有一大堆的汽車專用道與禁行機車道，讓機車處處受限，不小心被公車或併排的汽車擠到汽車專用道上，就可能被警察拍照處罰。
「機車」原本只是名詞，現在也是一個負面意義的形容詞，帶有不屑或者輕視的含意。上述這些對機車族較嚴格或不合理的規範，某種程度上，正顯示出決策者認為機車族「很機車」，所以相較汽車族而言，需要更嚴厲的管制。
不可否認有部分機車騎士，在路上橫衝直撞，甚至還有見人就砍的飆車族。然多數機車族一點也不機車，只是將其當作是短程的代步工具。這些人多屬社會上經濟上相對較弱勢的一群，選擇較廉價且便利的摩托車，作為其交通工具，並無可歸責之處。不該因為騎乘機車，就要承受較高的社會責任。
執政者應該反思的是為何社會上會有那麼多人，寧願冒著風吹、日曬及雨淋，還有較高的交通風險，選擇以機車為交通工具？
政府若認為機車過多，即應加強大眾捷運的便利性，或是增加其他替代交通工具。像法國一樣到處設立完備的自行車出租站及專用道，就是一項不錯的替代品，設法讓機車族願意轉換成既便利廉價又環保的交通工具，而非一味的以接近處罰的方式，防堵機車騎士。
（作者為中華公共財務協會副秘書長）
載於98年1月15日中國時報言論版
譬如車道寬3.25公尺，是針對汽車設計的寬度，一輛車子正常地開，通常會在兩條車道線之間開，縱使左右偏移，偏移量也不大。可是機車車身小，當發生在車道內左右偏移的情形，程度通常會比較大，並且下意識地會覺得，沒有跨越車道線，也還好啊。
如果交通當局要接納機車成為交通工具主流時，交通規則或是道路就必須以機車為主角設計規劃，譬如車道寬改成1.5公尺...之類等等。我想台灣交通當局應該沒有那麼大的抱負吧。
內文搜尋
從 APP 打開
X