gerard wrote:
很簡單呀...你迴避向右切 你只有二個會發生的可能性
第一會撞到車或人 第二什麼事情都不會發生
不就是二選一了嗎?也就是50%
應該不用說的那麼白了吧....
真的是太簡單了
今天從二樓往下跳,死亡機率是多大
答案:會死50% 不會死:50%
今天從101頂樓上往下跳,死亡機率是多大
答案:會死50% 不會死:50%
買大樂透中獎機率是多大
答案:會中50% 不會中:50%
我真是太雖了.........
子彈打中毛 wrote:
也只是律師說的，僅供參考.
而且國道上的那件事，是後車從後方持續逼近然後危險超車所導致；相較於樓主的事件，那台裕隆一直都是開在樓主的左前方，後車本來就該和前車保持安全車距(包括相鄰車道的前車)
...(恕刪)
律師的確說的不完整，容我補充。
實務處理上，不止可能需負過失致死或致傷責任，甚至還得背上刑法第185之4條肇事逃逸罪：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
下引一則最近台北地院判決的部分內容供參（2車未碰撞也可成立肇逃！！！）：
（二）...被告明知○○○因伊違規左轉而緊急煞車滑倒，竟未停車查看○○○傷勢，亦未提供必要之協助或救護，逕駕車離去，被告應具肇事逃逸之故意甚明。被告自不得徒以2 車未碰撞為由，卸免刑責。
(三)綜上，本案事證明確，被告於前揭時、地肇事致○○○受傷而逃逸之犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。
改寫一下變成：
被告明知機車苦主因伊違規右轉而與樓主汽車擦撞因而倒地，竟未停車查看機車苦主傷勢，亦未提供必要之協助或救護，逕駕車離去，被告應具肇事逃逸之故意甚明。被告自不得徒以2 車未碰撞為由，卸免刑責。
(三)綜上，本案事證明確，被告於前揭時、地肇事致機車苦主受傷而逃逸之犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。
因為法官沒那麼多時間了解案情，
只能針對雙方辯論供詞自由心證，
再羅織相關法律條文，
這時候律師就很重要。
如becool996意見，
首先要證明被告知道這件交通事故，
如果無法舉證，
罪狀也無法成立。
如真的要走法律途徑，希望樓主能經驗分享。
看看法律正義時否符合社會正義?
becool996 wrote:
律師的確說的不完整，容我補充。
實務處理上，不止可能需負過失致死或致傷責任，甚至還得背上刑法第185之4條肇事逃逸罪：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
下引一則最近台北地院判決的部分內容供參（2車未碰撞也可成立肇逃！！！）：
（二）...被告明知○○○因伊違規左轉而緊急煞車滑倒，竟未停車查看○○○傷勢，亦未提供必要之協助或救護，逕駕車離去，被告應具肇事逃逸之故意甚明。被告自不得徒以2 車未碰撞為由，卸免刑責。
(三)綜上，本案事證明確，被告於前揭時、地肇事致○○○受傷而逃逸之犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。
改寫一下變成：
被告明知機車苦主因伊違規右轉而與樓主汽車擦撞因而倒地，竟未停車查看機車苦主傷勢，亦未提供必要之協助或救護，逕駕車離去，被告應具肇事逃逸之故意甚明。被告自不得徒以2 車未碰撞為由，卸免刑責。
(三)綜上，本案事證明確，被告於前揭時、地肇事致機車苦主受傷而逃逸之犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。....(恕刪)
文斌 wrote:
汽車的行車紀錄器的位...(恕刪)
+1
大大的觀點和小弟一直以來的看法是一致的..
一種解釋：
1. 可兩眼觀察到他車可能或準備侵犯到自己並可反應時...煞車（符合大家的觀念）
2. 在兩眼的視窗中發現「要車禍了」時...緊急煞車（前車突然急煞、左側或右側垂直車道突然衝出一輛車時）
3. 眼角餘光突然瞄到有車從身邊貼過來時...左眼餘光（右閃）、右眼餘光（左閃）
另一種解釋：
有一個瘋子從你面前走過來準備向你揮一拳...
1. 你已經知道他是瘋子了..而且會攻擊你...正常人會停下腳步、或是在可移動範圍下移動腳步
2. 你覺得這個人怪怪的..而且怎麼他的手伸過來要攻擊到你的樣子...正常人會趕快用手肘擋住（配合小反應的閃一下）
3. 你不知道他是瘋子...他突然揮過拳來...左邊揮來（正常人會往右閃）、右邊揮來（左閃）
內文搜尋
從 APP 打開
X