俺有110以上的實力 仍超不過趣呢!
內側只是一般通道而已
(給喀~ 拐腳馬洗腦)不是超車道
我不超車
或許我沒能力超車
且不敢 快快奔跑
我在內側可以散步
我用我自認的最高速
(在速限110路段,即使只持速約100或甚至未達100也無所謂)
可 以一擋百
我好棒棒 狠厲害!
Gullit168 wrote:
看不下去了...
shadowjon wrote:
定速在內側車道行駛就對了
....................................................................................................
沒路用啊~!宣導有效嗎?
Keep right unless overtaking.
保持右線行駛 除非超車
誰也不讓誰 終究悽慘
....................................................................................................
長時 歸內側者
駕駛安全觀念差 就算嘞
也許車輛操控方式 也很遜
老愛在高速道路辦車聚
不然速限110 道路
也許 直接改標 速限70
較貼切
能閃離他們遠點兒..最好!
汽車表演招式： 踩煞＋兼加油＋臨危急路況時／大多可能．非自主地 拉偏移方向盤轉舵。
煞車燈亮起
雙腳開車／左踩煞 右踩油？
三、原告(被開單駕駛)主張：
經調閱動態錄影，當時行車於國道3號南下125.7公里時，前
、後方均無車輛，原告駕車以定速100公里行駛，並無車速
過慢及妨礙車流等事實，國道公路警察局之員警明顯是為了
開單而開單，有擾民之嫌，今為確保自身權益提出此訴狀，
實為心中不平難消等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由
被告負擔。
四、被告(警方)則答辯以：
（一）本案經國道二隊於108年8月6日、108年9月9日以國道警二
交字第1082702833、1082703407號函復略以：當日交通流
量正常，前方並無壅塞，執勤員警於國道3號南向125.7公
里處，使用經濟部標準檢驗局（委託財團法人工業技術研
究院）檢定合格之精密儀器（器號：UX025585），測得系
爭車輛行速91公里行駛於內側車道，本路段最高速限110
公里，該車佔用內側車道未以最高速限行駛，違規事實明
確等語。
（二）經勘驗採證光碟及照片，當時原告駕駛系爭車輛行駛於內
側車道，並非行駛內側車道超車，且該車道前方亦無堵塞
行車之情形，故在該情況下，原告如要駕駛小型車行駛內
側車道，應以該路段容許之最高限速行駛，始合於規定，
該路段容許最高速度係時速110公里，惟系爭車輛測得時
速91公里行駛，顯已違反高速公路及快速公路交通管制規
則第8條第1項第3款及道路交通管理處罰條例第33條第1項
第3款規定甚明。綜上所述，本件既經舉發單位查證依法
舉發違規屬實，被告依法裁處應屬適法，本件原告之訴為
無理由等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負
擔。
五、本院(法官)之判斷：
（二）次按，道路交通管理處罰條例第33條第6項規定：「第1項
之管制規則，由交通部會同內政部定之。」，交通部遂會
同內政部依據該條項之授權訂定「高速公路及快速公路交
通管制規則」之法規命令。則按上開高速公路及快速公路
交通管制規則第8條第1項第1款、第3款規定，小型車行駛
於高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行車時速
未達每小時80公里者，不得行駛於外側車道以外之車道；
而內側車道原則上係超車道，不論任何車類均不得持續占
用行駛，例外僅於不堵塞行車之狀況下，允許小型車得以
該路段容許之最高速限行駛。從而在滿足「駕駛小型車」
、「不堵塞行車」、「以該路段容許之最高速限行駛」等
三要件之情形下，始例外允許「行駛於內側車道」，而非
賦與小型車駕駛人有自由選擇「是否以最高速限行駛」於
內側車道之餘地。
法官也是認為高管8-1-3是『原則』與『例外』 關係
Gullit168 wrote:
裁判字號： 臺灣新竹地方法院 108 年度 交 字第 128 號 判決
五、本院(法官)之判斷：
（二）次按，道路交通管理處罰條例第33條第6項規定：「第1項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」，交通部遂會同內政部依據該條項之授權訂定「高速公路及快速公路交通管制規則」之法規命令。則按上開高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第1款、第3款規定，小型車行駛於高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行車時速未達每小時80公里者，不得行駛於外側車道以外之車道；而內側車道原則上係超車道，不論任何車類均不得持續占用行駛，例外僅於不堵塞行車之狀況下，允許小型車得以該路段容許之最高速限行駛。從而在滿足「駕駛小型車」、「不堵塞行車」、「以該路段容許之最高速限行駛」等三要件之情形下，始例外允許「行駛於內側車道」，而非賦與小型車駕駛人有自由選擇「是否以最高速限行駛」於內側車道之餘地。
法官也是認為高管8-1-3是『原則』與『例外』 關係 ?
(恕刪)
但這個 例外是那個"原則" 的例外 ???
(一) 因為 法官沒有解釋 三要件,未究法條之文義為何? 所以 找錯例外的對象
(a) 小型車
(b)「不堵塞行車」之狀況下(漏字了) ? 所指為何 ?
(c)「以該路段容許之最高速限行駛」所指為何 ?
法規之適用 ,應視發生何種法律事實
因為沒看法條內容所指為何 ?
三要件之情形下，始例外允許「行駛於內側車道」 這句話的錯誤是
(1)漏字了! 漏掉最高速限 ! 前面還有"最高速限" 這四個字
漏掉這四個字, 意義完全不同 ! 但書例外是"速限" , 例外不是 "行駛內側車道"
(2)但書限縮解釋
法律效果 就是 "最高速限行駛於內側車道" , 不能超出這個範圍
例外怎麼會和 原則相同 ?
因為8-1-3本文 就有寫 相同的 "內側車道" , 相同怎麼會是例外 ????
本文和但書 都同樣有 ""內側車道" , "內側車道"當然不可能是 自己本身(內側車道)的例外!
本文沒有的"速限"才是例外,"內側車道" 當然不是 本文"超車道"(內側車道)的例外
例外允許的是「"最高速限"行駛於內側車道」
(1)是得以"特別速限行駛於內側車道" , 是"特別速限 , 是依限行駛內側車道,此義務並非路權 !
(2)是 內側車道之特別速限 , 不是中線車道, 不是外側車道 !
因為法有明文, 路權早就規定了 !
高速公路及快速公路交通管制規則 第 8 條: 其車道之使用，...，應依設置之交通標誌(內側車道為超車道) ←超車道(內側車道)路權
8-1-3本文: 內側車道為超車道 , 再重複了一次 超車道(內側車道)路權
內側車道為超車道 ⇌ 超車道為內側車道
8-1-3但書: 但小型車於不堵塞行車之狀況下(條件)，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道(法律效果)。
法律效果 為 那一種 例外 速限
不堵塞 →改"速限"為"最高速限" 依限行駛內側車道
(但書解釋 是→單行道 但書不得倒推解釋, 不能把但書反過來←講 )
(二)驗證就會知道
8-1-3 本文 和 但書 並非 原則 VS 例外 的關係
例外應該為原則的相反 或一部份相反
是 可以相互取代 或 互斥 才是例外狀況
但8-1-3 並 不存在 例外 排除 原則
但為但書 , 但書( provisoclause )乃法條中本文之下,指出例外、附加限制或附加補充,而以「但」字開端之文句
但此但書 為 例外、附加限制或附加補充 ? 那一種?
(1) 參見"立法程序與技術"(2014) 一書 (五南圖書)176-177頁
176-177頁
1 .明確例外相反性質之但書:其句式為「但... ...不得」。
2 .隱含例外相反性質之但書:其句式為「但... ...不在此限」。
3 .明確例外相反並肯定指示性質之但書:句式「但有...者依(從)其....」
4 .限制性質之但書:其句式為「但以... ...為限」。
但是 178頁
(五)附加補充性質之但書
其句式為「但... ...應」或「但... ...得」。此類但書並非表示條文前段原則規定之例外， 而係作為附加補充規定之用，即規定應另為其他行為。
作者：羅傳賢
立法院法制局局長
中央警察大學法律學系、行政警察研究所兼任副教授
考試院高考、基層特考法律組典試委員、命題委員
此8-1-3但書, 句式為 「但... ...得」。此類但書並非表示條文前段原則規定之例外，並非"超車道"之例外
而係作為附加補充規定之用，即規定應另為其他行為(另外規定之"速限")。
驗證
8-1-3本文:內側車道為超車道。
假設如果是 例外推翻 原則 的關係
原則 : 內側車道為超車道 ← 法規指定車道 , 法規指定內/中/外車道當中的內側車道, 供"超車"使用。
這是在指定車道路權
對照上方的第一項條文 , 同樣有 其車道之使用....應依設置之交通標誌(內側車道為超車道) , 得以印證此為『 指定車道路權 』 那一種功能?"超車" 誰能使用?"超車者"
8-1-3本文之構成要件 (1)內側車道 (2) 超車道
如果是構成要件(1) 內側車道之例外 ,應該是法規指定為內側車道之外的車道為超車道
(a)○○狀況下 , 中線車道為超車道
(b)●●狀況下 , 外側車道為超車道
如果是構成要件(2) 超車道之例外 , 應該是法規指定內側車道為超車道之外的其它車道
(c)○○狀況下 , 內側車道為行車道
但都不是 , 8-1-3但書完全不是這樣寫 , 但書完全沒有指定車道供"什麼"使用"? (路權)?
8-1-3但書: 但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。
要滿足前面這個條件 『小型車於不堵塞行車之狀況下』←這是 條件
→才有後面的 附加補充 "最高速限行駛於內側車道"
○○狀況下(條件) → 最高速限行駛於內側車道(法律效果)。
該"法律效果"之構成要件 (1)最高速限 (2)內側車道
例外當然是相反 或完全不同的事物 , 相同的不是例外
但書 有內側車道 , 本文也有內側車道 , 不同的只有" 最高速限"
(A)但書完全沒寫到『超車道 』的任何相反功能 ? 或其它種功能的車道 ? 要如何當成"超車道"之例外去推翻"超車道"?
(B)但書也完全沒寫到 這是那一種車道功能?" 誰能使用? 而是一定要遵守的速限 !
"最高速限"是無條件遵守義務 ! 遵守了也得不到任何使用權利 ! 根本不是一種該車道之功能 ? 或者拿來規範誰能使用 ?
當然無法推翻超車道 , 但書 並沒有和本文互斥,不是兩者只能擇一 ! 而是和"超車道" 共同存在的規定!
反過來找8-1-3 但書 若是例外 相反或不同的應該是什麼 ?
例外當然是相反 或完全不同的事物 , 相同的不是例外
最高速限 的相反就是 "最低速限"
最高速限 的相反怎麼可能是"超車道" ???
8-1-3但書 規定的"最高速限" 和 高管規則5規定的"最低-最高速限區間" , 才是相反 或完全不同的事物
這個"最高速限行駛於內側車道" 不同於之前 "最低-最高速限區間行駛於內側車道" ← 指定 單一"最高速限"那面速限標誌 !
(3) 例外應該為原則的相反 或一部份相反
(a)本文 和 但書"構成要件"都有 "內側車道" , 完全相同, 不會相反或互斥
超車道上 能不能 最高速限行駛 ? 當然能
超車道(本文) 和 最高速限行駛(但書) 是同時存在 , 當然是附加補充, 而不是互斥 的例外推翻原則
最高速限行駛時會不會超越中線車道 , 除了併駛 及 無車可超 , 當然可能發生, 最高速限行駛 當然可能發生"超車" , 兩者 同時存在! 怎麼可能 "最高速限行駛(例外)推翻 超車道(本文) ??
(b)但是8-1-3但書: 單一"最高速限" 和 高管規則5規定的"最低-最高速限區間" 能同時存在嗎 ?
不可能 , 所適用的"速限" 只能有一種, 不可能同時適用
8-1-3但書: 單一"最高速限" 能不能推翻掉 高管規則5規定的"最低-最高速限區間" ? 當然能 !
例外 和 原則 關係當然存在 !
當無55m車距, 單一"最高速限" 不成立時, 能不能回到原則法 高管規則5規定的"最低-最高速限區間"之速限規定 ?當然能 !
兩者互斥且無法同時成立 !
8-1-3 但書 不是 8-1-3 本文的例外
Gullit168 wrote:
而非賦與小型車駕駛人有自由選擇「是否以最高速限行駛」於內側車道之餘地。(恕刪)
這不就白紙黑字寫了嗎? 完全否定您的說法 !
速限規定為多少? 你用路人就要無條件遵守
非賦與小型車駕駛人有自由選擇「是否以最高速限行駛」於內側車道之餘地
不是用路人自選速限? 選「最高速限」就行駛內側車道 ? ←並沒有這種法規
所謂「路權」，係指人（或車）使用道路（或通行道路）之權利。
法規白紙黑字,『最高速限』 限五是"限制標誌" 表示限制事項。 不是"使用權利! 限制事項是遵守義務 !
"最高速限"是無條件遵守義務
能夠變更為那一種速限 ? 是主管機關的權責
主管機關 認定 , 變更速限為 "最高速限"行駛 , 之後
用路人只能無條件遵守
《非賦與小型車駕駛人有自由選擇「是否以最高速限行駛」於內側車道之餘地》
意外發現 很少車輛 長時間佔據內車道
我真訝異呢
難道 用路人觀念越來越好 漸趨正確了嗎?
禮讓
能超 敢超車 就盡量超車之駕駛人
如此大家密集度 才不致過高 兜塞一起
可以減少 車輛群聚時/意外擦撞/機率
印象中 只零星幾輛車
不願離開 持續守持內側行車
每每在霧峰交流道前
(車速必降 必塞路段除外)
一路很快就到達台中~
Gullit168 wrote:
.......
允許小型車得以
該路段容許之最高速限行駛。從而在滿足「駕駛小型車」
、「不堵塞行車」、「以該路段容許之最高速限行駛」等
三要件之情形下，始例外允許「行駛於內側車道」，而非
賦與小型車駕駛人有自由選擇「是否以最高速限行駛」於
內側車道之餘地。
不是寫了 三要件 缺一不可為之
三要件: a+b+c
a: 「駕駛小型車」
b:「不堵塞行車」
c:「以該路段容許之最高速限行駛」
這簡單 中文字句 有很難懂嗎? 您.. 歪國還是歪星人?
內文搜尋
從 APP 打開
X