rexone777 wrote:
今天會討論是因為一...(恕刪)
這個案例轉彎車會無肇責你有仔細看過內容嗎
因為直行機車閃避至轉彎車外側
而被判定成轉彎動作完成
交岔路口不當外側超車而100%肇責敗訴
跟Ｂ車直行的狀況還是不太一樣
vicalkimo wrote:
這個案例轉彎車會無肇...(恕刪)
我舉這例，還有前面提到美加的規定，以及一路以來的發言，都是在表達直行並非一堆言論說的絕對路權，尤其在十字路口。所以今天狀況絕對不是T車全責，B車無責。
abcpanadol wrote:你所說的情況根本就不成立，因為三寶小白一定有看到對向來車小B快速接近，卻仍然繼續左轉。這樣你還要幫小白說話嗎? 只因為小B嚴重超速?
其實你也會有左轉的時候,
也會有對方超速到某個程度, 你無法看到它, 談不上讓不讓直行車
但你要走過去被撞到, 而且致命
所以這件事要釐清的是, BMW有沒有超速"某個程度"
確認要在安全狀況下才能轉彎這是【轉彎車的責任】，轉彎車如果無法確認安全就必須等待直到安全狀況。如果小白已經【遠遠目視】小B接近，不管對方(小B)速度多快，小白都不可能免責，並且必須負擔較大肇事責任。依法論法就是這樣...
rexone777 wrote:不得不說，你仍然誤解了歐美法規所謂的例外規定。
我舉這例，還有前面提到美加的規定，以及一路以來的發言，都是在表達直行並非一堆言論說的絕對路權，尤其在十字路口。所以今天狀況絕對不是T車全責，B車無責。
如果發生在歐美，我們說default是T車全責、B車無責，除非T車能夠提出更多的證據，且被法庭所採納。這跟在台灣default則是T車七成、B車三成，仍有些許不同。
內文搜尋
從 APP 打開
X