Taipei 101 wrote:
民主國家就是以大多數...(恕刪)
外面好多監視器
違反人權
請廢除
tansywen wrote:
從李登輝當台北市長到...(恕刪)
你不以為然我也不以為然,我只澄清不再繼續
我從未說因為施行禁行機車所以交通事故死亡人數已有明顯降低,這一點請你明察
我說的是一連串的措施下,我們的交通事故死亡人數已有明顯降低,交通政策本來就是一個整體執行,且常常不容易去細分每一項帶來多少的成效,明訂與落實實行之間,我想又有很多細節,比如適應、宣導、基層警力的執行等等,並不是明訂之後就等於是馬上全台灣都做到了...其間還有大大小小的政令層層疊疊,而今數據的下降當然是整體執行的最後呈現,不是某單一做法的成效！
每個人的邏輯思維不同...我也不知道你是不是故意的
不用把用在別人那套用在我身上,禁行機車道較危險不是因「沒有混合」而危險,是「車速」是速度相對較高的車道！這就是我們邏輯思維的不同！
混合車道致死率低...其中慢車道還更低你知道嗎?
Ending...僅針對此點而言！你的思維很像以下小故事那個作戰指揮官
---------------------------------------------------------------
1941年，第二次世界大戰期間。有一天，美國哥倫比亞大學著名的統計學家沃爾德教授(Abraham Wald，1902-1950)，來了一個意外的訪客，那是英國皇家空軍的作戰指揮官。他說：「沃爾德教授，每次飛行員出發去執行轟炸任務，我們最怕聽到的回報是：『呼叫總部，我中彈了』。請協助我們改善這個關係著飛行員生死的難題吧！」沃爾德接下這個緊急研究案，分析德國地面砲火擊中聯軍轟炸機的資料，並且以統計專業，建議機體裝甲應該如何加強，才能降低被砲火擊落的機會。但依照當時的航空技術，機體裝甲只能局部加強，否則機體過重，會導致起飛困難及操控遲鈍。
沃爾德的研究發現，機翼是最容易被擊中的部位，而飛行員的座艙與機尾，則是最少被擊中的部位。
太重視「看得見的」 反而做出錯誤決策
沃爾德詳盡的資料分析，令英國皇家空軍十分滿意。但在研究成果報告的會議上，卻發生一場激辯。負責該專案的作戰指揮官說：「沃爾德教授的研究清楚的顯示，聯軍轟炸機的機翼，彈孔密密麻麻，最容易中彈。因此，我們應該加強機翼的裝甲。」
但沃爾德卻堅定而客氣的說：「將軍，我尊敬你在飛行上的專業，但我有完全不同的看法，我建議加強飛行員座艙與機尾發動機部位的裝甲，因為那兒最少發現彈孔。」
在全場錯愕懷疑的眼光中，沃爾德解釋說：「我所分析的樣本中，只包含順利返回基地的轟炸機。從統計的觀點來看，我認為被多次擊中機翼的轟炸機，似乎還是能夠安全返航。而飛機很少發現彈著點的部位，並不是真的不會中彈，而是一旦中彈，根本就無法返航。」指揮官反駁說：「我很佩服沃爾德教授沒有任飛行經驗，就敢做這麼大膽的推論。以我個人而言，過去在執行任務時，也曾多次機翼中彈嚴重受創。要不是我飛行技術老到，運氣也不錯，早就機毀人亡了。所以，我依然強烈主張應該加強機翼的裝甲。」
由於戰況緊急，無法做更進一步的研究，部長決定接受沃爾德的建議，立刻加強駕駛艙與機尾發動機的防禦裝甲。不久之後，聯軍轟炸機被擊落的比例，果然顯著降低。為了確認這個決策的正確性，一段時間後，英國軍方動用了敵後工作人員，收集了部分墜毀在德國境內的聯軍飛機殘骸。他們中彈的部位，果真如沃爾德所預料，主要集中在駕駛艙與機尾的位置。
----------------------------------------------------------------
bulahe wrote:
孩子，你說到重點了。
聞道有先後，術業有專攻。
老師的確沒車開(正確來說汽車駕照拿到10多年了，真正上路不到10次，除非我有車而且能找到沒人的地方可以練，不然我不想開車上路)
不過你的疑問，老師可以稍微給你點提示，你可以作作功課來比較看看。
高速公路上，隨便一個違規就是幾千塊起跳。
機車違規，有哪幾樣可以破千的??
高速公路速度快，或許警察抓的比較多。
平面道路??每次停個紅綠燈都可以看到幾十個違規，有警察在抓????
望你成龍望你成鳳，但完全不希望你成仙來託夢來發文說其實禁行機車是有必要的，那時候就遲了。...(恕刪)
原來老師您沒有四輪汽車
小弟我有一台高級四輪休旅車, 高速公路三不五時也會開上去, 至今仍然沒收到一張罰單, 不過在重陽橋倒是收過一張超速罰單, 唉呀.....這警察怎麼沒聽老師的話?
老師您最後一句有好像有點不希望學生常命百歲的意思? 這樣子學生我覺得有損陰德喔?
對了, 老師等您存夠錢記得去買台四輪開, 這樣才符合貴反對派常說的, 等有車才就知道了, 沒車開的您我個人認為您不知道!
全面取消"禁行機車"政策,汽機車共享平面道路資源!
內文搜尋
從 APP 打開
X