高速公路最高限速100開11X被開罰，車主喊冤「內側不是超車道嗎？」

herblee wrote:
您不知道 普通法與特別法 仍然是對立的 , "仍然是反面的說法" 嗎 ?
如果都一樣; 還需要特別法嗎 ??

herblee wrote:
這個錯誤是自創法規
但書 怎麼能倒推什麼"反面"? ←違反但書限縮解釋

herblee wrote:
但書 是法規 ! 當然能 反面說法 ,如果但書不是本文的反面說法,還需要 本文嗎 ?
但您不是法規 , 您不能把 但書 反過來講
但書 必須限縮, 不得為類推解釋, 只能從嚴解釋 , 不能 倒推

herblee wrote:
但書 是法規 ! 當然能 反面說法 ,如果但書不是本文的反面說法,還需要 本文嗎 ?
但您不是法規 , 您不能把 但書 反過來講
但書 必須限縮, 不得為類推解釋, 只能從嚴解釋 , 不能 倒推

herblee wrote:
8-1-3 本文 和 但書 並非 原則 VS 例外 的關係
例外應該為原則的相反 或一部份相反
是 可以相互取代 或 互斥 才是例外狀況
但8-1-3 並 不存在 例外 排除 原則

Gullit168 wrote:
麻煩先口徑一致，你這(恕刪)

herblee wrote:
沒問題, 繼續錯誤錯(恕刪)

Gullit168 wrote:
跟我預期一樣，兩個大(恕刪)

妖魔退散 wrote:
前面早已有說明
還有人email去高公局
得到的回覆都是 [避免爭議,所以都是用宣導的方式]
用不可能的罰單來當盾牌? 這謬論用得那麼開心還不怕人笑死?...(恕刪)

劉奕兒612 wrote:
樓上那個小跟班說改成超車專用道就不會塞了?
再說
原來110會塞 61不會塞???
昏迷???自我催眠???

xboy200 wrote:
本來是不想回應你的，(恕刪)

xboy200 wrote:
本來是不想回應你的，但或許真的有人會把高公局的回函當成尚方寶劍，為避免誤導大眾(恕刪)

xboy200 wrote:
本來是不想回應你的，(恕刪)